Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12595/2020, 33-333/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-333/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре Басимовой Н.М..
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Струка Александра Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Струка Александра Анатольевича удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от 09.01.2018 заключенный между Струком Александром Анатольевичем и ИП Шендером Максимом Олеговичем, бессрочным.
Восстановить Струка Александра Анатольевича в должности плотника-бетонщика у ИП Шендера Максима Олеговича с 01.01.2020.
Взыскать с ИП Шендера Максима Олеговича в пользу Струка Александра Анатольевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумму в размере 186853 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП Шендера Максима Олеговича в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 5237 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Струк А.А. обратился в суд с иском к ИП Шендеру М.О. о признании трудового договора от 09.01.2018 бессрочным, восстановлении на работе в должности плотника-бетонщика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснил, что изначально трудовой договор заключен до 31.12.2018. При трудоустройстве был принят на работу на определённый объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, затем работал на объекте по ул. ****. В октябре 2019 года получил производственную травму. С 20.05.2020 работает в ООО "Дортехинжиниринг" дорожным рабочим.
Представитель истца в судебном заседании требования истца и его позицию поддержал.
Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части определения размера заработной платы за период вынужденного прогула в апелляционной жалобе не согласился истец, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленный расчет, в котором учтены премии и вознаграждения.
Просит в указанной части решение изменить, иск удовлетворить полностью.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
При постановлении решения суд удовлетворил требования истца признал трудовой договор от 09.01.2018 заключенный между Струком Александром Анатольевичем и ИП Шендером Максимом Олеговичем, бессрочным. Восстановил Струка Александра Анатольевича в должности плотника-бетонщика у ИП Шендера Максима Олеговича с 01.01.2020.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
При этом истец не согласен с размером взысканного судом заработка за время вынужденного прогула, полагая, что судом необоснованно не принят во внимание представленный расчет.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Согласно пункту 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Пунктом 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Вопреки вышеуказанным норм материального права, судом первой инстанции принят расчет среднего заработка, представленный ответчиком в котором ответчик только частично включает размер выплаченной премии, что не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно п. 3.1 трудового договора труд работника оплачивается на основе месячного оклада за фактически отработанное время. Размер месячного оклада составляет 18000 руб. Также работнику начисляется районный коэффициент 15%
Из представленного дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 09.01.2019, видно, что стороны установили, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад 20000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается путем перечисления на банковский счет работника. Каждые полмесяца, в день, установленный Положением об оплате труда и премировании работников.
В материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за 2018 год, из которой следует, что заработная плата Струк А.А. у ИП Шендера М.О. в 2018 году составила 20700 руб., всего получено 337740,42 руб., НДФЛ - 43906 руб. В 2019 году заработная плата истца изменялась, общая сумма составила 558120,96 руб., НДФЛ - 72556 руб.
Согласно справке ИП Шендера М.О. от 27.02.2020 средний дневной заработок Струка А.А. за 2019 год составил 1384,10 руб. (л.д. 43-44).
Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 11.04.2020 по 23.10.2020 сумма среднего заработка составила 252539,10 руб.
Указанный расчет судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не учтен полностью размер премии и производится новый расчет среднего дневного заработка.
Размер заработка за 12 месяцев составляет сумму 233178,87 + 172000 руб. (размер выплаченной за год премии)= 405178,87 руб.
405178,87/259.03 (количество отработанного времени)= 1564,22 руб. средний дневной заработок.
1564,22 руб. х 135 дней = 211169,16 руб.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части и взыскании с ответчика в пользу Струка А.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 211169,16 руб.
Соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, размер которой определен судебной коллегией в 5611 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Струка Александра Анатольевича удовлетворить.
решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 изменить в части, взыскать с ИП Шендера Максима Олеговича в пользу Струка Александра Анатольевича в счет заработной платы за время вынужденного прогула сумму в размере 211169, 16 руб.
Взыскать с ИП Шендера Максима Олеговича в пользу бюджета Муниципального образования "Город Пермь" государственную пошлину в размере 5611 рублей, в остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 октября 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
