Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говорун А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1135/2021 по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Ростовской области, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФССП России о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, в рамках которого ФИО9 обязан выплатить ФИО1 в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должник умер.

Истец полагает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было предпринято достаточных мер для принудительного исполнения судебного решения, что лишило в настоящее время его возможности получения денежных средств с умершего ФИО9

ФИО1 просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в заявленном объеме.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворения исковых требований, не дал должную оценку доказательствам по делу, свидетельствующим о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей, учитывая, что в рамках исполнительного производства при наличии дохода с должника денежные средства взысканы не были.

По мнению автора жалобы принятое по делу решение нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, который лишен возможности в результате бездействия со стороны судебных приставов на своевременное получение присужденной судом суммы компенсации морального вреда, учитывая, что ФИО9 умер.

В заседании суда апелляционной инстанции явились ФИО1 и его представитель ФИО2, представитель межрайонного отдела УФССП - ФИО3, представитель УФССП - ФИО4.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО2 по ордеру, настаивавших на отмене решения суда по доводам жалобы, а также представителя Межрайонного отдела УФССП - ФИО3 по доверенности, представителя УФССП - ФИО4 по доверенности, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились и указали на отсутствие оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, исходя из отсутствия в деле каких-либо доказательств в подтверждение того, что в результате действий (бездействия) ответчиков были нарушены неимущественные права истца, причинены ему нравственные или физические страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием органов государственной - власти или их должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу 2-695/2018 с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей (л.д. 11-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данное решение суда оставлено без изменения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНм РО ФИО10 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы исполнительного производства переданы в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, в которое входят 4 исполнительных производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании задолженности в пользу физических лиц на общую сумму 1 800 000 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, банки, ГИБДД, ПФР, ФНС, УФСГРКиК по РО, запрошена информация о должнике и его имуществе, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно поступившим ответам какое-либо движимое или недвижимое имущество за ФИО11 не зарегистрировано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО11 умер, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах суд отклонил доводы истца о неэффективности совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями, поскольку в рамках исполнительного производства предпринимались достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, однако невозможность взыскания присужденной суммы обусловлена отсутствием какого-либо имущества у самого должника.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства в пользу ФИО1 было перечислено всего 652,26 руб., не может рассматриваться как нарушение неимущественного права истца, поскольку по делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При недоказанности факта того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неправильное и несвоевременное исполнение судебного акта, и причинило истцу моральный вред, у суда с учетом приведенных выше норм права и разъяснений не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное по смыслу положений статьи 330 ГПК РФ не влечет отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка