Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Ишбулатовой Е.И., Пономаревой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Советского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хамидуллиной А.А., Управлению федерального казначейства по РБ о взыскании ущерба, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований на то, что он не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 года о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 09.07.2018 года судебного участкаN 3 по Октябрьскому району г.Уфы о взыскании с него в пользу Яхина Э.З. задолженности в размере 181580 рублей. 03.09.2018 года им было подано возражение на отмену судебного приказа, 04.10.2018 года судебный приказ определением суда отменен, исполнительное производство прекращено 26.11.2019 года, но его автомобиль марки "Мазда 6", государственный номер М666ЕК02, был изъят судебными приставами и реализован, а штрафы за нарушение ПДД иным лицом, а также транспортный налог начисляются ему. Также, при изъятии автомобиля он был лишен возможности забрать из автомобиля свои личные вещи, а именно: Шина R16 фирмы Dunlop (новая, от автомобиля Ниссан Премьера) 1 штука стоимостью 5600 рублей, солнцезащитные очки - 5000 рублей, новая автозапчасть от автомобиля Мазда 6, датчик АВС правый - 4800 рублей, сумка кожаная мужская Kanzler - 7000 рублей, мужские брюки- 2600 рублей, перфоратор Makita- 9600 рублей, трос аварийный транспортировочный на 3,5 тонны - 1800 рублей, новый огнетушитель - 1200 рублей, итого на сумму 37600 рублей.

Иванов Д.В., уточнив исковые требования, просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, выразившиеся в неуведомлении о проведении исполнительных действий незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице государственных органов - Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ убытки в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями пристава исполнителя в размере 37600 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к УФССП по РБ, ФССП России, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по неуведомлению о проведении исполнительных действий и взыскании с Российской Федерации убытков в размере 37600 рублей - отказать.

С таким решением суда не согласился истец Иванов Д.В., подав на него апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В числе довода апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, повлекшие принятие не законного судебного акта. Судебные приставы изъяли его автомобиль, не сообщив на каком основании его изымают, в материалах исполнительного производства указанные сведения отсутствуют, также отсутствует акт осмотра автомобиля на предмет нахождения в нем имущества, отсутствуют сведения о направлении ему информации о производстве исполнительных действий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца Иванова Д.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванова Д.В. - Юлтимирову Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управлению федеральной службы судебных приставов по РБ Сафарову А.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России возбуждено исполнительное производство N 172966/18/02005-ИП на основании исполнительного листа ФС N 024809768 от 16.10.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы РБ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Мазда 6", 2008 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Иванову Д.В., посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований истца в размере 176221 рубль 82 копейки, установив начальную продажную цену в размере 500000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16.05.2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки "Мазда 6", государственный номер М666ЕК02, в присутствии понятых: Вагаповой Э.М., Хабибуллина Р.Р., произведен осмотр автомобиля без вскрытия, опечатан, составлена формализованная карта.

27.02.2020 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительному порядке имущества должника взыскателю ООО МФК "Столичный залоговый дом" стоимостью 382500 рублей и снятии ареста с указанного автомобиля.

04.06.2020 года вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству и 16.07.2020 года исполнительное производство окончено.

Истец в обоснование требований указывает на то, что бездействие судебного пристав-исполнителя по неуведомлению должника о проведении исполнительных действий, является незаконным и повлекло убытки.

Судом первой инстанции верно установлено, что предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга направлено Иванову Д.В. 17.02.2020 года, получено им 30.03.2020 года, постановление о наложении ареста N 02005/19/333217 от 04.06.2019 года направлено Иванову Д.В., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, и реестром внутренних почтовых отправлений от 10.06.2019 года.

Положения ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат требования об обязательном уведомлении должника о совершении данных действий. В связи с чем, неизвещение должника о времени составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его фактическое составление в отсутствие должника не являются основанием для признания незаконными вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неуведомлению должника о принудительных мерах в рамках исполнительного производства, и об отказе в удовлетворении требований Иванова Д.В. о взыскании убытков в виде стоимости имущества, оставшегося в салоне автомобиля и не возвращенного ему, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств причинения истцу убытков в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы не представлено, как и не доказано наличие совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

У судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество - транспортное средство, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Доказательств того, что при производстве исполнительных действий по аресту транспортного средства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения действующего законодательства, повлекших нарушение прав истца, суду не представлено.

Из акта о наложении ареста на транспортное средство следует, что арест произведен с участием двух понятых, акт о наложении ареста составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и понятыми подписан; назначен ответственный хранитель арестованного имущества, салон, капот и багажник автомобиля не вскрывались. Кроме того, с заявлением о предоставлении доступа к автомобилю для изъятия личных вещей истец к ответчику не обращался.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия имущества в салоне автомобиля и его стоимости.

Довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не верно установил фактические обстоятельства дела, повлекшие принятие не законного судебного акта. Судебные приставы изъяли его автомобиль, не сообщив на каком основании его изымают, в материалах исполнительного производства указанные сведения отсутствуют, также отсутствует акт осмотра автомобиля на предмет нахождения в нем имущества, отсутствуют сведения о направлении ему информации о производстве исполнительных действий, судебной коллегией не принимаются, по следующим основаниям.

Как ранее установлено, постановление о наложении ареста N 02005/19/333217 от 04.06.2019 года направлено Иванову Д.В., что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 10.06.2019 года (л.д. 158). Более того, предложение взыскателю о передаче имущества в счет погашения долга направлено ему судебным приставом 17.02.2020 года, получено Ивановым Д.В. 30.03.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 162). Таким образом, Иванов Д.В. знал об имеющемся в производстве судебного пристава исполнительного производства. Указанное также подтверждается заявлением, поданным Ивановым Д.В. в июне 2020 года судебному приставу об ознакомлении с исполнительным производством по изъятию его автомобиля. Акт о наложении ареста на транспортное средство составлен в соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с участием двух понятых, о чем последние расписались, при этом как следует из указанного акта (л.д. 88-89) салон, капот и багажник автомобиля не вскрывались.

Довод представителя Иванова Д.В. о том, что истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства опровергается показаниями представителя ответчика, который пояснил, что Иванову Д.В. направлялось указанное постановление, но реестр отправки почтовой корреспонденции не сохранились, поскольку их срок хранения составляет 2 года.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и следующие обстоятельства, так из представленного исполнительного производства и материалов дела следует, что арестованный автомобиль был передан взыскателю, разница в стоимости автомобиля и дома, поступившая от взыскателя на счёт судебных приставов была направлена на погашение долга Иванова Д.В. перед Яхиным.

Таким образом, в результате действия судебных приставов по аресту автомобиля было окончено два исполнительных производства.

Также необходимо отметить, что Иванов Д.В. обращаясь в суд с требованиями о признании действия (бездействия) судебных приставов в ходе исполнительного производства преследует цель - взыскать убытки за вещи, находящиеся по его мнению в автомобиле, между тем каких-либо убедительных доказательств того, что в багажнике автомобиля находились заявленные Ивановым Д.В. вещи суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Л.Х. Пономарева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка