Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-12593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12593/2021
02.09.2021
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.
при помощнике судьи Бочкаревой В.С.
при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал
по иску Рахимова Сергея Александровича к Кононенко Анастасии Валерьевне, Чуприной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа
по частной жалобе истца Рахимова Сергея Александровича
на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 возвращено исковое заявление Рахимова С.А. к Кононенко А.В., Чуприной Н.В. о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа.
Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить исковой материал для принятия к производству суда.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.
Сведения о движении материалов размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.08.2021.
Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст.327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 09.02.2020 по 19.04.2021 в размере 160175 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 08.09.2019 по 19.04.2021 в размере 100000 руб., пени за просрочку уплаты начисленных процентов за период с 26.02.2020 по 19.04.2021 в размере 100000 руб., а также о признании взысканной задолженности обеспеченной залогом транспортного средства по договору займа N 1 от 07.09.2018 и производить ее погашение, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства Фольксваген Пассат, на который решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2020 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 276000 руб.
При этом, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что по спорам между сторонами имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.07.2019 и 23.07.2020, которыми с ответчиков взысканы соответственно суммы 186685 руб. и 113698 руб.
Из содержания обжалуемого определения следует, что при его вынесении, руководствуясь ст.ст. 23, 121, 122, п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании присужденных денежных средств за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, на которое уже ранее судом обращено взыскание, следует собственно из норм ст.ст. 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения сторон о залоге транспортного средства и не требует подтверждения судебным решением, а требование о взыскании денежных средств при цене иска до 500000 руб. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.
Судом не учтено, что в приказном производстве рассматриваются и разрешаются только требования имущественного характера, подлежащие оценке, тогда как требование об обращении взыскания на имущество должника таковым не является, а при соединении нескольких требований в одно производство, одно из которых не подлежит рассмотрению в приказном производстве, исковое заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
Также судом не принято внимание, что в силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие о разделении требований у суда возникает на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при принятии искового заявления к производству суда, как сделал судья в данном случае.
Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы относительно того, что высказав вывод суда об отсутствии необходимости в рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога, по сути, судья без рассмотрения требования по существу отказал в его удовлетворении, что является недопустимым.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для его принятия, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания, влекущие удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Рахимова Сергея Александровича удовлетворить.
Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2021 отменить.
Исковое заявление Рахимова Сергея Александровича к Кононенко Анастасии Валерьевне, Чуприной Надежде Владимировне о взыскании задолженности по процентам и пени по договору займа возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.
Председательствующий
Панкратова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
