Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Говорун А.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2021 по иску С.Р.Е. к ООО УК ЖК "Славянский квартал", третье лицо: С.К.С., о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по апелляционной жалобе ООО УК ЖК "Славянский квартал" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

С.Р.Е. обратилась с иском к ООО УК ЖК "Славянский квартал", третье лицо: С.К.С., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что длительное время пользовалась парковочным место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для стоянки принадлежащего ей автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт. Кроме того, истец является а также является собственником 1/230 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - парковку.

Управление МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется управляющей компанией ООО "УК ЖК Славянский квартал".

За период пользования парковочным местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно выявлялась протечка трубы, расположенной непосредственно над стоящим автомобилем.

В ООО "УК ЖК Славянский квартал" С.К.С. неоднократно направлялись обращения (посредством СМС-общений) с просьбами устранить протекания трубы, однако никаких действий от управляющей компании по устранению течи не последовало.

В результате течи трубы на припаркованном автомобиле истца Мицубиси Паджеро Спорт (место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) были оставлены следы ржавчины, не поддающиеся удалению, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта составляет 146 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 39 300 рублей, а всего ущерб составляет 185 400 рублей.

Претензия истца, полученная ответчиком 23.07.2020, о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просила суд взыскать с ООО "УК ЖК "Славянский квартал" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 323 184 рублей, утрату товарной стоимости НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре ТС и об отправке претензии в размере 285 рублей, почтовые расходы по отправке запроса дистрибьютору в размере 650 рублей, расходы по плате ремонтных воздействий на СТОА "ААА Моторс" в размере 875 рублей, а всего 449 802 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "УК ЖК "Славянский квартал" в пользу С.Р.Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 323 184 рублей, утрату товарной стоимости в размере 68 900 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 908 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы - 935 рублей, расходы по оплате ремонтных воздействий на СТОА "ААА Моторс" в размере 875 рублей.

Суд также взыскал с ООО "УК ЖК "Славянский квартал" в пользу ООО ЦСЭ "ПРАЙМ" расходы за вызов эксперта в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК ЖК "Славянский квартал" просит решение суда отменить и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов выражает несогласие с судебным заключением, указывая на отсутствие соответствующего образования эксперта, на несоответствие выводов заключения о причинах и характере образования повреждений обстоятельствам дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что письма истца были направлены на некорректный почтовый индекс, в связи с чем, претензии ответчиком не получены, а также на готовность возмещения расходов согласно справке официального дилера ООО "СК Моторс" в размере 18 000 рублей.

Кроме того, в жалобе указано, что судом определен неверно размер взысканных судебных расходов, без учета положений ст. 98 ГПК Российской Федерации и принципа пропорциональности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 95-101 т. 2).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя С.Р.Е. - С.Д.А. на основании доверенности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, С.Р.Е. на протяжении длительного времени пользовалась парковочным местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящимся в нежилом помещении площадью 7 942 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим в 1/230 доли в праве общей долевой собственности С.К.С. для стоянки ее автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт.

Управление МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляется управляющей компанией ООО "УК ЖК Славянский квартал".

За период пользования парковочным местом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неоднократно выявлялась протечка трубы, расположенная непосредственно над стоящим автомобилем, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭБ ЮгАвтоДон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет 146 100 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 39 300 рублей, общая сумма ущерба составляет 185 400 рублей.

Для разрешения возникшего спора, определением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО ЦСЭ "Прайм" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-С от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведенное исследование показало, что устранение повреждений автомобиля Mitsubishi Pajero Sport без окраски и замены его частей невозможно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, без учета износа, составляет - 323 184,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero Sport с учетом износа - 267 306 руб.

Согласно п. 7.8 Части II "Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" в отношении автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа, исходя из срока его эксплуатации до 5 лет. Величина УТС с учетом примененных ремонтных воздействий составляет - 68 900 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". При этом суд, установив факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в сумме, установленной судебной экспертизой.

Применительно к положениям ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку протечка трубы на парковочное место НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой произошло повреждение автомобиля истца, находится в подвале многоквартирного дома, переданного в управление управляющей компании ООО "УК ЖК Славянский квартал", и ущерб возник по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, причинение повреждений автомобилю истца и размер ущерба истцовой стороной доказан, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного вреда на ответчика ООО "УК ЖК Славянский квартал".

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение судебного эксперта, составленная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистом ООО "ПОЛИЭКСПЕРТ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для признания экспертного заключения не допустимым доказательством. Рецензия не свидетельствует о допущенных нарушениях законодательства об экспертной деятельности при проведении судебной экспертизы по делу, а лишь является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений с. 1 ст. ст. 79, 85 ГПК Российской Федерации, "рецензия" не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение вопросов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о которой просил ответчик в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобе о не применении судом принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, несостоятельны, поскольку в данном споре уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Исходя из предмета спора по настоящему делу, остальные доводы не являются юридически значимыми и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖК "Славянский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка