Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-12593/2020
16.09.2020
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплекс" к Даниловой Татьяне Васильевне, Хайбуллину Ахмет-Нариф Зарифовичу, Токаревой Анне Зарифовне, Багазееву Егору Михайловичу, Токареву Юрию Станиславовичу о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени, судебных расходов
по частной жалобе ответчиков Токаревой А.З., Даниловой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020,
заслушав доклад председательствующего, пояснения Даниловой Т.В., Токаревой А.З., судебная коллегия
установила:
заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 исковые требования ООО "Ремстройкомплекс" к Даниловой Т.В., Хайбуллину А.-Н.З., Токаревой А.З., Багазееву Е.М., Токареву Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.
17.06.2020 ответчики Токарева А.З. и Данилова Т.В. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, которое обжалуемым определением суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявители просят определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку копия решения суда, а также судебные извещения, направленные судом по месту регистрации ответчиков не были ими получены по независящим от них причинам. Также указывают на то, что на имеющейся в материалах дела судебной корреспонденции, в частности, почтовом уведомлении, бланк которого не заполнен, отсутствует указание на причину, по которой такая корреспонденция не была доставлена адресату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Данилова Т.В., Токарева А.З. требования и доводы частной жалобы поддержали.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, подавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2019 удовлетворены исковые требования ООО "Ремстройкомплекс" к Даниловой Т.В., Хайбуллину А.-Н.З., Токаревой А.З., Багазееву Е.М., Токареву Ю.С. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени, судебных расходов, постановлено: взыскать с Даниловой Татьяны Васильевне, Хайбуллина Ахмет-Нариф Зарифовича, Токаревой Анны Зарифовны, Багазеева Егора Михайловича, Токарева Юрия Станиславовича солидарно в пользу ООО "Ремстройкомплекс" задолженность в размере 346662 (триста сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 13 коп., пени в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Даниловой Татьяны Васильевне, Хайбуллина Ахмет-Нариф Зарифовича, Токаревой Анны Зарифовны, Багазеева Егора Михайловича, Токарева Юрия Станиславовича в пользу ООО "Ремстройкомплекс" расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1748 (одна тысяча семьсот сорок восемь) руб. 87 коп. с каждого.
Мотивированное заочное решение составлено 07.03.2019.
Согласно оттискам почтового штемпеля, имеющимся на почтовых конвертах, копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчиков 12.04.2019 (л.д.32-36), возвращена в адрес суда в связи с истечением срока ее хранения 08.07.2019.
17.06.2020 ответчиками Токаревой А.З. и Даниловой Т.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что срок для апелляционного обжалования заочного решения от 04.03.2019 истек 22.05.2019, своевременно право на подачу заявления об отмене заочного решения ответчики не реализовали.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, а доводы жалобы находит необоснованными ввиду следующего.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отмене заочного решения подано с пропуском установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявления об отмене заочного решения поданы с пропуском установленного ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 14) при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
Согласно оттисков почтового штемпеля на имеющейся в материалах дела судебной корреспонденцией направленной в адрес ответчиков и содержащей в себе копии заочного решения суда от 04.03.2019, следует, что она была направлена 12.04.2019 и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 24.04.2019.
Таким образом, срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда оканчивается 06.05.2019 (25.04.2019 +7 дней) (с учетом нерабочих праздничных дней в период с 01.05.2019 по 05.05.2019), срок для обжалования заочного решения суда от 04.03.2019, исчисленный в соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019, истек 06.06.2019 (06.05.2019 +1 месяц), тогда как заявление подано 17.06.2020.
Учитывая подачу Токаревой А.З. и Даниловой Т.В. заявления об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, спустя продолжительное время более одного года, непредставление ими доказательств безусловно свидетельствующих об их неосведомленности о вынесенном заочном решение, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого заявления.
Довод заявителей о том, что на почтовой корреспонденции отсутствует указание на причину, по которой такая корреспонденция не была доставлена адресату, судебной коллегией отклоняется. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте "Почта России" почтовая корреспонденция с трек-номером 62010828548608, направленная в адрес Даниловой Т.В. и 62010828548585, направленная в адрес Токаревой А.З. прибыла в место вручения 13.04.2019; 23.04.2019 неудачная попытка вручения, возврат отправителю по иным обстоятельствам.
Судебная коллегия отклоняет доводы заявителей о том, что факт ненадлежащего оказания услуг по доставлению судебной почтовой корреспонденции подтверждается жалобой на несвоевременную доставку посылок, поскольку это не относится к факту неполучения иной корреспонденции. Надлежащих доказательств уважительности причин не получения корреспонденции суду не представлено.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).
Принимая во внимание, что имела место неудачная попытка вручения судебной корреспонденции, учитывая имеющиеся в материалах дела конверты, вернувшиеся в адрес суда 24.04.2019, обращение с заявлением об отмене заочного решения суда совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу за пределами срока для апелляционного обжалования заочного решения суда (06.06.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Даниловой Татьяны Васильевны и Токаревой Анны Зарифовны без удовлетворения
Председательствующий
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
