Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-12592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СО Талисман" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я.об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Тлиш М.Х. обратился в суд с иском к АО "СО Талисман" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования Тлиша М.Х. удовлетворены частично.

С АО "СО Талисман" в пользу Тлиша М.Х. взыскано страховое возмещение <...>., неустойка <...>., штраф <...>., компенсация морального вреда <...>., расходы на оплату независимой оценки <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СО Талисман" в доход государства взыскана государственная пошлина <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель АО "СО Талисман" <ФИО>6 указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Страховая компания считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме и в срок. Кроме того, своевременно исполнили решения финансового уполномоченного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Считает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Просит решение суда первой инстанции отменить, назначить по делу судебную комплексную экспертизу, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны по делу надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности неявки не представили. Извещение сторон по делу подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениям почтового отделения.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с нормами статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 31.08.2019 года по вине водителя <ФИО>7, транспортному средству, принадлежащему истцу марки "Субару Импреза", государственный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "СО Талисман".

02.09.2019 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, представив все необходимые документы.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, страховая выплата произведена не была. Не согласившись с указанным, истец организовал проведение независимой оценки ущерба у экспертное учреждение 1 в соответствии с заключением от <Дата ...> которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <...>. После получения претензии от истца, ответчиком была произведена истцу страховая выплата в размере <...>.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 декабря 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...>.

26.12.2019 г. страховой компанией была выплачена указанная сумма.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к страховой компании.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта от 03.09.2019 г. составленное экспертное учреждение 2 по поручению финансового уполномоченного не подписано экспертом, отсутствует печать организации, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, что ставит под сомнение объективность и достоверность данной экспертизы.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в данном экспертном заключении не указано, какие материалы были эксперту представлены для исследования, а повторная судебная экспертиза проведенная экспертное учреждение 3 установила также, что заключение эксперта от 03.09.2019 г. экспертное учреждение 2 составлено с многочисленными нарушениями требований законодательства.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта от 03.09.2019 г. составленное экспертное учреждение 2 не может являться допустимым доказательством, поскольку её выводы вызывают сомнения и указанная экспертиза не может быть положена в основу решения, как суда, так и финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции не может признать достоверным доказательством и экспертизы, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты также не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, составленные им заключения вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом, все представленные заключения составлены специалистами, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, исследования произведены вне рамок судебного разбирательства с нарушением действующего законодательства, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 этой же статьи Закона). Страховой компанией не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Согласно пункту 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе и на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, на хранение поврежденного транспортного средства, на доставку пострадавших в медицинскую организацию.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления размера причиненного ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертное учреждение 4 от 29.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на момент ДТП с учетом износа и с учетом положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет <...>

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке, в целях проверки доводов жалобы, объективного рассмотрения спора по существу и устранения противоречий, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства страховой компании и назначения по настоящему делу повторной комплексной судебной транспортно - трассологической и автотехнической оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертное учреждение 3

В соответствии с заключением экспертное учреждение 3 от 12 июня 2021 г. установлено, что экспертное заключение экспертное учреждение 2 от 03.09.2019 г., проведенное по поручению финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выполнено с многочисленными нарушениями. Судебным экспертом указан перечень поврежденных деталей автомобиля марки "Субару Импреза", государственный номер , которые были получены в результате ДТП от 31.08.2019 г. и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...>. Рыночная стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет <...>., величина суммы годных остатков составляет <...>

Судебный эксперт в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его объективности и достоверности у судебной коллегии не имеется. Суд апелляционной инстанции оценил указанное заключение эксперта, определилполноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определилих место в системе других доказательств по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ. Как следует из перечня используемой литературы и источников информации экспертом дано заключение с использованием "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Центральным банком РФ 19 сентября 2014 г. N 432.П.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ указанное экспертное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательство, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обязанности ответчика доплатить страховое возмещение с учетом ранее выплаченных сумм в размере <...>., в связи с чем, указанное решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы страховой компании о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку доказательств тому, что ответчик выполнил в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, в материалах дела не имеется. Данный факт вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтвержден. Доказательства этому в материалы дела ответчиком не представлены и судом не были добыты.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сослался на положения пункта 21 статьи 12, на пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на пункты 2, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф за неисполнение требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке.

Законом об ОСАГО определена методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты и размер штрафа.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судебной коллегией учтено, что в настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки и оснований для дополнительного ее снижения не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией также не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на обогащение.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в <...>. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с <...>. до <...>.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.