Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-12592/2021

г. Екатеринбург

31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Орловой А.И.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Житниковой Людмилы Степановны к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" о признании права собственности,

по апелляционной жалобе истца на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.05.2021.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Житникова Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск (далее - управление) о признании права собственности на сооружение вспомогательного использования - выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярбузова Е.С., Мусаев Н.С., Оболенская Т.Н., ООО "Гипатрон", управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 14.05.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

От третьего лица Ярбузовой Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Киселев В.В. поддержали доводы жалобы, третье лицо Ярбузова Е.С. выразила согласие с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, смс-извещений 29.07.2021, по телефону 04.08.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, на территории Красноуфимского автотранспортного предприятия имелась механизированная мойка автомобилей с очистными сооружениями, что подтверждается генеральным планом, выполненным в 1992 г. на основании топосъемки "Свердловскавтотранс" 1974 г.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 02.07.2004 N 8961 прекращено Красноуфимскому автотранспортному предприятию право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 37 400 кв. м по адресу: <адрес>; указанный земельный участок с уточненными границами и площадью предоставлен ОАО "Гипатрон" в аренду сроком на 49 лет под предприятие автомобильного транспорта (производственная база). В настоящее время земельный участок находится в аренде со множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании договора купли-продажи от 23.08.2013 истец приобрела у ОАО "Гипатрон" в собственность помещение гаража в здании механизированной мойки, общей площадью 173,2 кв. м, по адресу: <адрес>, а на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 - нежилое помещение (механизированную мойку), площадью 248,4 кв. м по тому же адресу. 18.03.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на здание мойки с кадастровым .

Согласно заключению кадастрового инженера, спорная выгребная яма является вспомогательным объектом (сооружением) к основному зданию с кадастровым . Сооружение состоит их двух контуров - наземный линейный контур (трубопровод от здания до выгребной ямы) и подземный контур (контур выгребной ямы). Год постройки сооружения - 1964.

Неопределенность в вопросе принадлежности выгребной ямы послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не претендуя на предмет спора и не оспаривая того, что выгребная яма существует и обслуживает задание мойки с 1964 г., управление и третье лицо Ярбузова Е.С. с иском не согласились, указав, что его удовлетворение может привести к увеличению площади земельного участка, предназначенного для обслуживания здания мойки, и тем самым нарушить права и законные интересы собственников иных объектов, расположенных на земельном участке бывшей производственной базы в случае его раздела.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд не нашел оснований для признания спорного имущества самостоятельным объектом недвижимости, на который может быть установлено и зарегистрировано право собственности, а также констатировал отсутствие доказательств возникновения у истца прав на указанный объект как на новую вещь или в силу гражданско-правового договора, в связи с чем признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве третье лицо Ярбузова Е.С. просит об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом (пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Поскольку недвижимые вещи подлежат государственному кадастровому учету, а права на них - государственной регистрации в ЕГРН, достоверность сведений которого презюмируется, то для решения вопроса об отнесении того или иного объекта строительства к недвижимости необходимо установить его функциональное назначение, а также наличие индивидуализирующих признаков и полезных свойств, позволяющих ему выступать в обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Констатировав отсутствие у спорной выгребной ямы качеств самостоятельного объекта недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности государственной регистрации права собственности на данный объект и его кадастрового учета, независимо от физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Между тем данные обстоятельства сами по себе основанием для отказа в иске не являются.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство определяет "сложную вещь", как правовой режим для множества физически не связанных между собой вещей, но юридически расцениваемых, как одно целое и имеющих одну юридическую судьбу. В связи с чем "сложная вещь" наделена таким "связывающим" признаком, как использование вещей по общему назначению. Разновидностью "сложной вещи", как правового режима, является правовой режим "главной вещи и принадлежности".

Участники спора признают, что спорное имущество не имеет самостоятельного функционального назначения и предназначено исключительно для обслуживания мойки, технологический процесс которой включает водоотведение в спорную выгребную яму. Указанное подтверждается и технической информацией БТИ в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, с 1964 года. Согласно данной информации, принадлежащее истцу помещение в ее же здании всегда имело свое функциональное назначение - мойка. Наличие спорного имущества, примыкающего к мойке истца, подтверждается и генеральным планом, выполненным в 1992 г. на основании топосъемки "Свердловскавтотранс" 1974 г. (л.д.221 т.1 и приложение к делу).

При таких обстоятельствах юридическая судьба и принадлежность выгребной ямы определяются в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации по принадлежности главной вещи - здания мойки, поскольку иное не предусмотрено договорами купли-продажи, на основании которых главная вещь перешла в собственность истца.

Возражения против иска, выдвинутые ответчиком и третьим лицом, сделанных коллегией выводов не опровергают и, соответственно, не имеют значения. Само по себе несогласие с законными притязаниями истца в отношении спорного имущества не означает нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц.

Спорный объект в муниципальной собственности или собственности иных лиц не находится.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Житниковой Л.С. и признании за ней права собственности на указанное спорное сооружение вспомогательного использования, как на движимую вещь - принадлежность главной вещи (здания автомойки).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 14.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Житниковой Людмилы Степановны к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Житниковой Людмилой Степановной право собственности на сооружение вспомогательного использования - выгребную яму, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 58,1 кв.м, глубиной 3,2 м, протяженность трубопровода от здания до выгребной ямы 3,4 м.
Председательствующий:

Некрасова А.С.

Судьи:

Зайцева В.А.

Орлова А.И.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка