Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июля 2021 года №33-12592/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-12592/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Ткачевой А.А. и Латыповой З.Г.,
при секретаре БРР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республика Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ЛЭФ к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс") о взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А.,, объяснения представителя РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ ПЛР, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах ЛЭФ обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование, что дата при заключении кредитного договора в ООО "Экспобанк" между ЛЭФ и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор "АВТОуверенность" N... от дата. Из суммы кредита 82 800 руб. были списаны на оплату по опционному договору "АВТОуверенность" N... от дата, что подтверждается выпиской по лицевому счету. дата истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы на счет наличными деньгами, однако требования потребителя не были удовлетворены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 82 800 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб., штраф в размере 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу общественной организации.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Автоэкспресс" в пользу ЛЭФ взыскана сумма, уплаченная по договору об оказании услуг NАУ 2249/05112019 от 02 ноября 219 года, в размере 82 800 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 427 руб., штраф - 20 950 руб. Также постановлено взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ штраф в размере 20 950 руб., в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в защиту интересов ЛЭФ в части взыскания неустойки - отказать, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 984 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ЛЭФ и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N ...-А-2-19 на сумму 1 002 800 руб. на срок 84 месяца с условием оплаты процентов, под залог приобретаемого транспортного средства Хундай Грета, 2019 года выпуска.
дата при заключении кредитного договора между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N... (далее - опционный договор), сроком действия на 36 месяцев (п. 6 опционного договора)
По условиям опционного договора, его предметом является право по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору и в течение 1 рабочего дня с даты принятии транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.
Как следует из п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в сумму кредита включена оплата по договору об оказании услуг N... от дата 82 800 руб., заключенному между истцом и ООО "Автоэкспресс", в пользу последнего.
Установлено, что указанная сумма 82 800 руб. списана на оплату по опционному договору из суммы кредита.
дата ЛЭФ уведомила ООО "Автоэкспресс" об отказе от договора возмездного оказания услуг и потребовала возврата уплаченных денежных средств.
Данное уведомление ответчиком получено дата, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЛЭФ до окончания срока действия опционного договора отказалась от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств в размере 82 800 руб.
Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по 20 950 руб. в пользу потребителя и РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы ООО "Автоэкспресс" о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре отмену решения суда не влекут.
Так, в силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, суд квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.
Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении ЛЭФ к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Автоэкспресс" в пользу истца уплаченной по договору суммы.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов также подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных нарушений прав правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с учетом приведенных норм закона судом первой инстанции правомерно взыскан штраф, так как требования потребителя не были исполнены ответчиком добровольно.
Поскольку исковые требования были удовлетворены, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 427 руб.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка