Определение Красноярского краевого суда от 07 декабря 2020 года №33-12592/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 33-12592/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Корчинская И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникеевой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению Савицкого Артема Сергеевича к Следственному отделу по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании действий следователя незаконными, протокола обыска сфальсифицированным, взыскании морального вреда,
по частной жалобе Савицкого Артема Сергеевича на определение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии к производству Норильского городского суда Красноярского края исковое заявление Савицкого Артема Сергеевича о признании действий следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю незаконными, протокола обыска (выемки) от <дата> фальсифицированным и взыскании морального вреда.
В соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
УСТАНОВИЛА:
Савицкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Следственному отделу по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, Министерству финансов РФ о признании действий следователя незаконными, протокола выемки сфальсифицированным, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что Савицкий А.С. отбывает наказание по приговору Шарыповского районного суда Красноярского края от 12.09.2017 г. по уголовному делу N в колонии строгого режима ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В ходе расследования его уголовного дела следователь СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю сфальсифицировал протокол обыска (выемки) от <дата> Указанными действиями следователя ему причинены нравственные и моральные страдания вызванные чувством унижения чести и достоинства, повлекшие страдания и боязнь осуществления всех следственных действий незаконным образом. На основании изложенного Савицкий А.С. просит признать действия следователя СО по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю, незаконными, протокол обыска (выемки) от <дата> фальсифицированным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Савицкий А.С. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая Савицкому А.С. в принятии указанного иска к производству, суд первой инстанции исходил из того, что Савицкий А.С. в своем иске фактически выражает несогласие с действиями следователя, протоколом выемки, произведенными в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него. Однако, признание незаконными действий и решений должностных лиц, признание доказательств ( протокола обыска ( выемки)), в рамках осуществления уголовно-процессуальной деятельности регламентирован Уголовно-процессуальным законом, ввиду чего его исковое заявление не может быть приятно к производству в порядке гражданского процессуального законодательства.
Судья судебной коллегии соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права, а доводы частной жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права, в связи с чем такие доводы не могут являться основанием отмены или изменения обжалуемого определения.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий следователя СО по Шарыповскому району и компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что в ходе расследования уголовного дела в отношении него, следователь сфальсифицировал протокол обыска (выемки), действиями следователя ему причинены нравственные и моральные страдания.
Однако, требования о признании факта фальсификации, о признании доказательств сфальсифицированными не могут являться предметом самостоятельных исковых требований, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка заявления о фальсификации доказательств сводится к оценке этих доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, в том числе на предмет фальсификации, отнесено к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Поскольку требование о компенсации морального вреда заявлено истцом исключительно по основанию незаконности действий следователя СО в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, и никакие иные основания иска, Савицкий А.С. не заявлял, судья соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления.
При изложенных обстоятельствах принятое судьей первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Савицкого А.С. без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка