Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-12592/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-12592/2020
г. Санкт - Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Мелешко Н.В.
Игнатьевой О.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по апелляционной жалобе ООО "РОСМОТОРС" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года по иску С.А. к ООО "РОСМОТОРС" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ООО "РОСМОТОРС" П.Б. по доверенности, С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росмоторс" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенных работ в размере 5124 руб.; расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 91000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20192,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 96124 руб., а также штраф.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником транспортного средства Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак N.... 27 февраля 2018 года в связи с наличием посторонних шумов, образующихся при движении транспортного средства он обратился в ООО "Росмоторс" для производства необходимых ремонтных работ, которые были выполнены, о чем составлен акт выполненных работ N 267465 от 27.02.2018 на сумму 3192 руб., однако проблема устранена не была. В дальнейшем он неоднократно обращался в ООО "Росмоторс", а также в ООО "АЦ Сервис" для проведения рекомендованных ООО "Росмоторс" ремонтных работ (акты N 267984 от 05.03.2018, N ACS0051194 от 08.03.2018, N 271428 от 10.05.2018, N 276560 от 29.08.2018, N 277483 от 19.09.2018, N 279468 от 28.10.2018, N 282347 от 19.12.2018, N 283022 от 14.01.2019), однако неполадки в виде постороннего шума устранены не были. Кроме того возникли новые неполадки и поломки, которые были выявлены на СТО "Ауди Центр Витебский", куда истец обратился для проведения дополнительной диагностики.
Для определения причин возникновения поломок и стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Проектно-экспертное бюро "Аргумент", в соответствии с заключением которого на автомобиле Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак N..., требуется проведение следующих работ: замена корпуса ступицы переднего левого колеса, подшипника, наружного ШРУСа левого переднего колеса, пыльника ШРУСа левого переднего колеса.
Данные неполадки являются следствием некачественно проведенных ремонтных работ ООО "Росмоторс". Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 91000 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить расходы, вызванные некачественным ремонтом автомобиля, однако претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Росмоторс" в пользу С.А. взысканы стоимость некачественно выполненных работ в размере 5124 руб., убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 47932,40 руб., неустойку в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 103056 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО "Росмоторс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росмоторс", постановленное по делу решение просит отменить, полагая его не соответствующим требованиям норм материального и процессуального права, в иске С.А. отказать.
Стороны в судебное заседание явились, представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, истец просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак N....
В связи с возникновением постороннего шума при движении транспортного средства истец обратился в ООО "Росмоторс" для диагностики и проведения ремонта транспортного средства 27.02.2018. После выполнения работ, неполадки устранены не были.
В дальнейшем истец неоднократно обращался в ООО "Росмоторс" для проведения рекомендованных ООО "Росмоторс" ремонтных работ, что подтверждается актами N 267984 от 05.03.2018, N 271428 от 10.05.2018, N 276560 от 29.08.2018, N 277483 от 19.09.2018, N 279468 от 28.10.2018, N 282347 от 19.12.2018, N 283022 от 14.01.2019.
Также истец обращался в ООО "АЦ Сервис", что подтверждается заказ-нарядом N ACS0051194 от 08.03.2018.
В результате всех проведенных ремонтных работ (л.д. 28-50) неполадки в виде постороннего шума устранены не были.
Для определения причин возникновения поломок и стоимости ремонта автомобиля, истец обратился в ООО Проектно-экспертное бюро "Аргумент", в соответствии с заключением которого N 31/14 от 10 апреля 2019 года на автомобиле Audi A6 Avant, государственный регистрационный знак N..., требуется проведение следующих работ: замена корпуса ступицы переднего левого колеса, подшипника, наружного ШРУСа левого переднего колеса, пыльника ШРУСа левого переднего колеса. Необходимость проведения данных работ вызвана результатом некачественно проведенных работ ООО "Росмоторс", а не следствием неправильной эксплуатации собственником. Стоимость устранения недостатков составляет 91000 руб. (л.д. 52-69).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1ст. 31, п. 5 ст. 28, 29, 15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, в частности на основании выводов, содержащихся в заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" N... от 22.11.2019, поддержанных в судебном заседании экспертом М.М., что к недостаткам выполненных работ ООО "Росмоторс" можно отнести работы, указанные в акте выполненных работ N... от 10.05.2018 (л.д. 34), в процессе которых предположительно могли быть нанесены механические повреждения в передней левой части подвески (кулак поворотный левый), болт крепления верхних рычагов заменен на неоригинальную деталь, пришел к выводу о наличии оснований для ответственности ответчика за некачественно выполненную работу, которую определилв размере стоимости указанных работ, а также размере стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых вследствие некачественного ремонта автомобиля истца, взыскав также компенсацию морального вреда и штраф.
При решении вопрос о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требования потребителя на основании претензии от 15.02.2019, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, определив ее равной 25 000 рублей.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств, установленных судом. Ссылаясь в частности на предположительный характер выводов эксперта в части касающейся причинно-следственной связи между некачественно произведенными работами ответчиком и возникновению новых недостатков в автомобиле истца.
Это довод коллегия находит несостоятельным.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Организация "Истина" N... от <дата> к недостаткам выполненных работ ООО "Росмоторс" можно отнести работы, указанные в акте выполненных работ N... от <дата> (л.д. 34), в процессе которых предположительно могли быть нанесены механические повреждения в передней левой части подвески (кулак поворотный левый), болт крепления верхних рычагов заменен на неоригинальную деталь. Установить давность нанесения повреждений и достоверно подтвердить, что указанные повреждения были нанесены именно специалистами ООО "Росмоторс" не представляется возможным. Остальные работы, проведенные ООО "Росмоторс", вред имуществу истца не причинили. В ходе проведения исследования было установлено наличие следующих недостатков: стук левого переднего наконечника и трещин сайленблока переднего подрамника заднего левого, которые являются эксплуатационными. По позициям: шрус и пыльник шруса наружный недостатков экспертом не установлено. (л.д. 105-106).
Кроме того, при ответе на 3 вопрос экспертом сделан достаточно определенный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между работами, произведенными ответчиком в автомобиле истца и иными выявленными недостатками (л.д. 104).
Настоящее заключение правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.
В судебном заседании эксперт М.М. выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что повреждения в передней левой части подвески (кулак поворотный левый) могут быть связаны с ремонтными работами, которые были проведены в соответствии с актом N... от 10.05.2018, так как зона работ - переднее левое колесо, в которой находится поврежденная деталь - кулак поворотный левый, который на момент осмотра экспертом был расколот. Данное повреждение влияет на безопасность дорожного движения. Замена болта крепления верхних рычагов на неоригинальную деталь на безопасность дорожного движения не влияет. При этом эксперт пояснил, что для проведения восстановительного ремонта не требуется замена вала привода переднего колеса левого наружного и манжеты оси передней левой наружной, а также проведения работ по снятию/установке вала карданного переднего левого, манжеты шарнира равных угловых скоростей левой наружной, слесарных работ, которые указаны в заключении ООО Проектно-экспертное бюро "Аргумент" N... от 10 апреля 2019 года в качестве необходимых при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.
Коллегия приходит к выводу о том, что в совокупности, добытые по делу доказательства - акт, выполненных работ от 10.05.2018, заключение экспертизы, выводы которой подтверждены экспертом в судебном заседании, а также досудебное техническое исследование (л.д. 56) с достоверностью подтверждают как факт некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, так и причинно-следственную связь между ремонтными воздействиями и последующими неисправностями автомобиля.
Выражая несогласие с выводами экспертизы, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции мотивированного ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы с целью исключения сомнений в выводах эксперта не заявлял, не представил иных доказательств, опровергающих мнение эксперта.
Иные доводы сводятся к технической стороне вопроса, тогда как указанные вопросы отнесены к области специальных познаний, относительно которых высказалась экспертиза.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росмоторс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
