Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-12592/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-12592/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года, по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Кутлугильдиной Альфие Гиндулловне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском Кутлугильдиной Альфие Гиндулловне о взыскании задолженности, мотивируя его тем, что 29 апреля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 705-39140593-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей сроком до 29 апреля 2018 года, под 39% годовых, уплатой плановой неустойки ежемесячно в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения штрафных санкций в размере 151 241,55 рублей, из которых: 73 819,53 рублей - сумма основного долга, 46 008,36 рублей - сумма процентов, 31 413,66 рублей - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N ОД-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 224,83 рублей.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года постановлено:
Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутлугильдиной Альфие Гиндулловне о взыскании задолженности удовлетворить в части,
взыскать с Кутлугильдиной Альфии Гиндулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N 705-39140593-810/15ф от 29 апреля 2015 года в размере 129 114,55 рублей, в том числе: 73 819,53 рублей - сумму основного долга, 46 008,36 рублей - задолженность по процентам; 9 286,66 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 4 224,83 рублей,
в остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что судом неправильно применена норма п. 6 ст. 395 ГК РФ, указанным решением суд снизил неустойку ниже размера, рассчитанного по правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ.
От Кутлугильдиной А.Г. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Головкиной Л.А. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года отменено в части взыскания штрафных санкций, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
От Кутлугильдиной А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, а также с учетом Определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кутлугильдиной А.Г. заключен кредитный договор N 705-39140593-810/15ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей сроком до 29 апреля 2018 года, под 39% годовых.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.
Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.
Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций размере 151 241,55 рублей, из которых: 73 819,53 рублей - сумма основного долга, 46 008,36 рублей - сумма процентов, 31 413,66 рублей - штрафные санкции.
Из кредитного договора N 705-39140593-810/15ф от 29 апреля 2015 года следует, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12).
Удовлетворяя частично заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Кутлугильдиной А.Г. в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 73 819,53 рублей, процентов за пользование займом в размере 46 008,36 рублей.
В указанной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного кредитным договором. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, сославшись на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 31 413,66 рублей до 9 286,66 рублей.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены. Придя к выводу о возможности снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции расчет неустойки с учетом положений пункта 1 статьи 395 настоящего Кодекса не произвел и сделал преждевременный вывод о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 286,66 руб., не проверив, больше или меньше указанная сумма предела, определенного исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенной части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчет неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был взыскать неустойку менее 15 706 руб. 83 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчика в пользу истца штрафные санкции до 15 706 руб. 83 коп., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Не подлежит удовлетворению заявление Банка о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы, поскольку не может служить надлежащим подтверждением оплаты госпошлины квитанция, в которой не указан плательщик.
Из анализа положений пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 НК Российской Федерации следует, что плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.
Как усматривается из платежного поручения N 16559 от 17.05.2019 г., государственная пошлина была оплачена московской коллегией адвокатов "Кворум". Вместе с тем документы, подтверждающие право московской коллегии адвокатов "Кворум" действовать от имени Банка, заявителем к жалобе не представлены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2020 года изменить в части взыскания с Кутлугильдиной Альфии Гиндулловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) суммы штрафных санкций.
Взыскать с Кутлугильдиной Альфии Гиндулловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции в размере 15 706 руб. 83 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании с Кутлугильдиной Альфии Гиндулловны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей отказать.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.Ю. Кривцова
Г.Я. Турумтаева
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка