Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1259/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 33-1259/2023
Санкт-Петербург 15 февраля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2022 по апелляционной жалобе Астратковой Т. А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Астратковой Т.А. - Баринова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Астраткова Т.А. обратилась в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Федоровой Н.К. о признании отсутствующим обременения в виде ареста, наложенного 11.10.2013 на квартиру с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>.
В основание иска указала на то, что определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9.10.2013 наложен арест на принадлежащую ей квартиру. Решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 она признана банкротом. Определением арбитражного суда от 29.01.2018 завершена в отношении нее процедура реализации имущества. Принятие решения о признании должника банкротом, на основании ч. 5 ст. 213.25, абз. 9 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", является основанием для снятия ареста с квартиры. Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, оспаривание зарегистрированного права или обременяя может быть защищено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В суде представитель истца поддержал иск.
Ответчик в суде иск не признал.
15 ноября 2022 г. Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Астраткова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.
В основание жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права, обстоятельств по делу, а также на то, что факт сохранения наложенного ареста на ее имущество нарушает ее права, не исполненных обязательств перед ответчиком у нее нет и необходимость в аресте отпала.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N 2-3057/2013 по иску Федоровой Н.К. к Астратковой Т.А. о взыскании задолженности, 9 октября 2013 г. Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга постановлено определение, которым в качестве меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Астратковой Т.А., на общую сумму 800 000 руб.
На основании указанного определения Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга 11 октября 2013 г. в ЕГРН внесена запись об аресте принадлежащей Астратковой Т.А. квартиры с кадастровым N, расположенную по адресу: <адрес>.
Принятая судом мера по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего истцу имущества, может быть отменена Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга, в порядке ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Спорные правоотношения не подлежат защите путем предъявления иска в суд по месту нахождения спорного имущества о признании отсутствующим обременения в виде ареста, наложенного в качестве меры по обеспечению иска иным судом.
Законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 и в абз. 4 ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).
Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.
Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей.
При этом, вступившим в законную силу определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. Астратковой Т.А. отказано в отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, наложенной определением суда от 9 октября 2013 г.
Вступивший в законную силу указанный судебный акт не может быть преодолен путем подачи рассматриваемого иска в Подпорожский городской суд Ленинградской области о признании отсутствующим обременения в виде ареста, наложенного определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 октября 2013 г.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Астратковой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
