Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1259/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савина Р. В. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Савина Р. В. к Володиной Т. М. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Савина Р.В. - Саргсяна Ш.М.,

установила:

Савин Р.В. обратился в суд с уточненным иском к Володиной Т.М. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указал, что 24.01.2020 г. между Савиным Р.В. и Володиной Т.М. был заключен Договор залога недвижимости. В соответствии с условиями Договора Залогодатель передает принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в залог Залогодержателю, а Залогодержатель предоставляет Залогодателю заем на сумму 700 000 руб. Согласно п.2.1 Договора сумма займа выдается единовременно с момента подписания Договора на 30 рабочих дней (срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом - 10.03.2020г.). Между Савиным Р.В. и Володиной Т.М. была устная договоренность о том, что денежные средства будут переданы Володиной Т.М. через третье лицо - Ковалеву О.Л. под расписку. Согласно расписке от 24.01.2020 г. Ковалева О.Л. получила для передачи Володиной Т.М. согласно договору от 24.01.2020 г. денежные средства в размере 700 000 руб. В дальнейшем Володина Т.М. уклонилась от регистрации договора залога недвижимого имущества. В соответствии с п.2.2. Договора сумма возврата составляет 700 000 руб. 18.02.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 700 000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 83 714 руб. 39 коп., сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 11037 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя, который на удовлетворении уточненного иска настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ковалева (Каткова) О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савин Р.В. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Савина Р.В. по доверенности Саргсян Ш.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 24.01.2020 г. между Савиным Р.В. и Володиной Т.М. был заключен Договор залога недвижимости.

В соответствии с условиями Договора Залогодатель Володина Т.М. передает принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в залог Залогодержателю.

Согласно п.2.1 Договора залога обязательства, исполнение которых обеспечено залогом - предоставление заемщику займа на сумму 700 000 руб. Сумма займа выдается единовременно с момента подписания Договора. Сумма возврата составляет 700 000 руб.

Согласно расписке от 24.01.2020 г. Ковалева О.Л. получила для Володиной Т.М. согласно договору от 24.01.2020 г. от Савина Р.В. денежные средства в размере 700 000 руб.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств именно ответчику, как и не представлено доказательств того, что Володина Т.М. получила денежные средства по договору займа, в связи с чем оснований для взыскания заемных денежных средств с ответчика в пользу истца не имелось.

Представленные истцом документы не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ковалева О.Л. получила денежные средства для Володиной Т.М., что подтверждается представленными в материалы дела документами, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку независимо от получения Ковалевой О.Л. от Савина Р.В. денежных средств для передачи Володиной Т.М., не подтверждает сам факт передачи таких денег самой Володиной Т.М. В материалах дела доказательства получения указанных денежных средств Володиной Т.М. не представлено истцом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка