Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1259/2022

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Астафьева А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2 - 1172/2021 по иску Мкртчян Ары Левиковича к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

по частной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича

на определение Кировского районного суда г.Волгограда от 01 декабря 2021 года, которым заявление ООО "СК "Согласие" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мкртчян Ары Левиковича в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в остальной части отказано.

установил:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Мкртчян А.Л. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов на производство оценки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов.

Интересы ООО "СК Согласие" при рассмотрении дела судом первой инстанции представляло ООО "ХК "Джастис", в связи с чем понесены расходы в размере 28291 рубль 85 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Мкртчян А.Л. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой в размере 28291 рубль 85 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Согласие" в лице представителя Астафьева А.М. в частной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом установлено, что между ООО "СК "Согласие" и ООО "ХК "Джастик" был заключен договор возмездного оказания услуг от 15 июня 2017 года, согласно которому ООО "ХК "Джастик" приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги ООО "СК "Согласие".

Согласно акту приемки-сдачи выполненных услуг от 23 сентября 2021 года по данному договору ООО "ХК "Джастик" оказала ООО "СК "Согласие" следующие юридические услуги по настоящему гражданскому делу: правовой анализ материалов выплатного дела, изучение и анализ судебной практики, подготовка возражений, участие в судебном заседании, получение судебного акта. Стоимость оказанных услуг составила 28291 рубль 85 копеек.

Денежные средства в указанном размере были выплачены ООО "ХК "Джастик" в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителе, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, руководствовался принципом разумности, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 и ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил частично заявление ООО "СК "Согласие" и взыскал с Мкртчян А.Л. в его пользу 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Мотивы и выводы, на основании которых судом установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ООО "СК "Согласие" его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем отклоняет доводы частной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя по приведенным основаниям.

Оснований к увеличению взысканной суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "СК "Согласие" в лице представителя Астафьева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка