Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сотников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 17 263 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с

10 октября 2019 года по 18 августа 2021 года в размере 117 215 руб. 77 коп., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 172 руб. 63 коп., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Требования мотивированны тем, что 28 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису от 03 июля 2019 года серии МММ N 5026279601.

19 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события и получении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и

25 октября 2019 года произвела выплату страхового возмещения в размере

32 627 руб. 50 коп.

17 мая 2021 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 июля 2021 года N У-21-93152/5010-003 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Указывая на право получить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, истец обратился с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 14 октября

2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Сотникова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 17 263 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка за период с 10 октября 2019 года по 14 октября 2021 года в размере 12 705 руб. 94 коп, неустойка в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с 15 октября 2021 года до даты выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., штраф в размере 3 452 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С

АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 399 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права. Автор жалобы указывает на наличие оснований для замены формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения без учета износа в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА на ремонт транспортного средства истца. Полагает, что при заключении договора страхования истец при должной заботе и осмотрительности должен был ознакомиться с перечнем СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и осознавать последствия отсутствия у ответчика договоров с СТОА, на которых возможна организация восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В возражениях на жалобу Сотников А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, Opel Vectra, государственный регистрационный знак N, под управлением истца Сотникова А.В., ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и Fiat Albea, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП признана водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак N ФИО7

Гражданская ответственность Сотникова А.В. была застрахована по договору обязательного страхования от 03 июля 2019 года полис серии МММ N 5026279601 в

АО "АльфаСтрахование".

19 сентября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в виде получения направления на СТОА для восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

09 октября 2019 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ о необходимости предоставлении недостающих документов в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО.

15 октября 2019 года ИП ФИО8 по заказу Сотникова А.В. подготовлено экспертное заключение N 165/19, согласно выводам которого стоимость устранения повреждений транспортного средства Opel Vectra, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 49 891 руб., с учетом износа 32 627 руб. 50 коп.

17 октября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 627 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 000 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг нотариуса.

АО "АльфаСтрахование" 25 октября 2019 года осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 32 627 руб. 50 коп. (платежное поручение

N 104084), 29 октября 2019 года неустойки в размере 4 258 руб. 13 коп. (платежное поручение N 103247), 08 ноября 2019 года неустойка в размере 284 руб. 28 коп. (платежное поручение N 103999).

20 мая 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21 мая 2021 года АО "АльфаСтрахование" письмом N 0205/564162 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и АО "АльфаСтрахование" документы, решением финансового уполномоченного от 11 июля 2021 года Сотникову А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 309, 333, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации", п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.ст. 13, 15 Закона РФ от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по независящим от истца причинам, в связи с чем должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 17 263 руб. 50 коп. Учитывая удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 октября 2019 года по 14 октября 2021 года в размере 12 705 руб. 94 коп., а начиная с 15 октября 2021 года в размере 1 % от размера невыплаченного страхового возмещения в день, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 3 452 руб. 70 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

При этом ссылка подателя жалобы на невозможность при урегулировании данного страхового случая организовать восстановительный ремонт по причине отсутствия договоров с СТО, на которых возможна организация ремонта транспортного средства истца и, соответственно, надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО посредством перечисления денежной страховой выплаты не может быть принята во внимание.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из этого, страховое возмещение в таком случае производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа

2021 года N 4-КГ21-31-К1.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТО, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В данном случае АО "АльфаСтрахование", являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, Сотникову А.В., который является более слабой стороной в страховых отношениях, не разъяснено предусмотренное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права потерпевшего Сотникова А.В. действиями страховщика были нарушены, поскольку АО "АльфаСтрахование" по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, вина истца в этом отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.