Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1259/2021

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Смирновой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михайловой Людмилы Михайловны к Строкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа с частной жалобой Строкина Игоря Николаевича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявленные требования Михайловой Людмилы Михайловны об индексации сумм, присужденных решением Касимовского районного суда от 21 ноября 2016 года по гражданскому делу N по иску Михайловой Людмилы Михайловны к Строкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со Строкина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михайловой Людмилы Михайловны, денежные средства в размере 103255 (сто три тысячи двести пятьдесят пять) рублей 19 копеек в качестве индексации присужденной решением Касимовского районного суда от 21 ноября 2016 года суммы за период с 21 ноября 2016 года по 28 декабря 2020 года.

Взыскать со Строкина Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Михайловой Людмилы Михайловны, денежные средства в сумме 3509,70 рублей (три тысячи пятьсот девять ) рублей 70 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Михайловой Людмилы Михайловны к Строкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, а именно со Строкина И.Н. в пользу Михайловой Л.М. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 725000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 93703 рублей 59 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 32554 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей 59 копеек.

17 февраля 2021 года Михайлова Л.М. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных по указанному выше решению суда, указав в обоснование заявленных требований, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного не исполнения ответчиком решения денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились. Представила письменный расчет об индексации присужденных судом сумм за период с 2017 года по 2020 год. В Касимовском РОСП УФССП России по Рязанской области находится на исполнении исполнительное производство N, возбужденное 18 января 2017 года.

Просила суд произвести индексацию взысканной решением суда от 21 ноября 2016 года суммы долга и взыскать с ответчика сумму индексации по основному долгу в размере 113 528 рублей 13 копеек; сумму индексации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666 рублей; суму индексации процентов за несвоевременный возврат денежных средств в размере 5 102 рублей 37 копеек; понесенные судебные расходы в сумме 4 000 рублей за получение консультаций, изучение документов и составление данного заявления, а также почтовые расходы.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года заявление Михайловой Л.М. об индексации сумм, присужденных по решению суда, удовлетворено частично.

В частной жалобе Строкин И.Н. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года изменить, взыскать со Строкина И.Н. в пользу Михайловой Л.М. в качестве индексации присужденной решением Касимовского районного суда г.Рязани от 21 ноября 2016 года суммы денежные средства в размере 62522 рубля 19 копеек. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требование об индексации тесно связано и вытекает из основного требования, поэтому к нему должен применяться общий срок исковой давности - три года. В связи с чем, исходя из даты обращения взыскателя, в пределах срока исковой давности должны быть заявлены требования только за период с 16 февраля 2018 г. (с момента обращения заявителя в суд) по 28 декабря 2020 г. При этом указывает, что в пределах срока исковой давности сумма индексации составит 62522 рубля 19 копеек.

В письменных возражениях на частную жалобу Михайлова Л.М. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Строкина И.Н. - без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Из материалов дела следует, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21 ноября 2016 года были частично удовлетворены исковые требования Михайловой Людмилы Михайловны к Строкину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, а именно: со Строкина И.Н. в пользу Михайловой Л.М. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 725000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 93703 рубля 59 копеек, проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 32554 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 712 рублей 59 копеек.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 27 декабря 2016 года.

Из представленного исполнительного производства N усматривается, что на основании исполнительного листа N 17 января 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении Строкина И.Н. по гражданскому делу N по иску Михайловой Л.М. к Строкину И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которое впоследствии было объединено с другими исполнительными производствами в сводное по должнику Строкину И.Н. По исполнительному производству судебным приставом произведены определенные процессуальные действия, в том числе и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Из представленной заявителем Справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству N по состоянию на 29.01.2021 года усматривается, что должник Строкин И.Н. в рамках данного исполнительного производства ежемесячно, начиная с апреля 2017 года и по настоящее время, производит платежи в счет взысканной судом задолженности взыскателю Михайловой Л.М.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмом об остатке задолженности и сведениями о фактическом перечислении денежных средств на счет взыскателя Михайловой Л.М. за период с 05.04.2017 года по 18.02.2021 года, представленные в материалы дела по запросу суда Касимовским РОСП УФССП России по Рязанской области.

Сведений о погашении должником Строкиным И.Н. долга в полном объеме не имеется.

Из ответа на запрос от 04 марта 2021 года N Касимовского РОСП УФССП России следует, что остаток задолженности по исполнительному производству N в отношении должника Строкина И.Н. в пользу взыскателя Михайловой Л.М. по состоянию на 04 марта 2021 года составляет 426 254,59 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником Строкиным И.Н. по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию взысканной суммы вследствие инфляции и роста цен. Расчет размера индексации взысканных судом денежных средств был осуществлен судом первой инстанции с учетом произведенных ежемесячных платежей должника, за период с момента вынесения судебного решения (21 ноября 2016 года) на дату последнего произведенного должником платежа в рамках исполнительного производства в 2020 году (28.12.2020 г.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности отклоняются, так как действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

В связи с этим установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний общий срок исковой давности и правила пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку право на индексацию присужденных к взысканию денежных сумм закреплено законом и может быть ограничено только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Строкина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка