Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемекова А. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Чемекова А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чемеков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (далее ООО "УАЗ") о взыскании неустойки в размере 2459310 руб. за период с

30 мая 2018 года по 24 января 2019 года, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Чемеков А.И. являлся собственником автомобиля <...>, VIN: , 2015 года выпуска. Решением суда от 13 апреля 2018 года постановлено, в том числе, возложить на ООО "УАЗ" обязанность принять от Чемекова А.И. указанный автомобиль. Решение суда было исполнено 24 января 2019 года, в связи с чем истцу нанесен ущерб (убытки) в виде транспортного налога за 2017, 2018, 2019 годы. На основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года убытки были возмещены. Таким образом, как указывает истец, установлен факт ненадлежащего исполнения решения суда от

13 апреля 2018 года в части приема товара ненадлежащего качества, что, по мнению истца, предоставляет право требовать уплаты неустойки в заявленном размере.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Чемеков А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что истцом была заявлена неустойка за нарушение срока фактического исполнения решения суда от

13 апреля 2018 года. Постановлением суда апелляционной инстанции от

30 августа 2018 года по делу N 33-1394 была установлена неустойка за неисполнение решения суда от 13 апреля 2018 года, а не за нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Факт подписания акта приема-передачи некачественного автомобиля свидетельствует о том, что Чемеков А.И. добросовестно пользовался правами и исполнил возложенные на него обязательства.

Выслушав Чемекова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 апреля 2018 года постановлено исковые требования Чемекова А.И. удовлетворить частично; возложить на ООО "УАЗ" обязанность принять от Чемекова А.И. автомобиль <...>,

VIN , 2015 года выпуска; взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Чемекова А.И. 1029000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1370 руб.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2018 года с учетом частичного изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2018 года постановлено взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Чемекова А.И. неустойку за период с 25 ноября 2017 года по 13 апреля 2018 года в сумме 160000 руб., а также с 14 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда от 13 апреля 2018 года из расчета 10290 руб. за каждый день просрочки, штраф в сумме 20000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что

Чемеков А.И. приобрел автомашину <...>,

VIN , 2015 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 5 декабря 2016 года, заключенному с

Батыгиным О.Е., по цене 730000 руб. Производителем данного транспортного средства является ООО "УАЗ". В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявлен существенный производственный недостаток, неустранимый, появляющийся вновь.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по делу по иску Чемекова А.И. к

ООО "УАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда постановлено взыскать с ООО "УАЗ" в пользу

Чемекова А.И. убытки в виде расходов на оплату транспортного налога за период с 2017 по 2019 годы в размере 6589 руб. 11 коп., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6294 руб. 55 коп. Данным решением установлено, что транспортное средство <...>, VIN , 2015 года выпуска, было передано Чемековым А.И. ООО "УАЗ" по акту от 15 июня 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено наступление ответственности в виде неустойки за неисполнение ответчиком как продавцом обязанности принять от истца товар ненадлежащего качества. Требований об установлении судебной неустойки, предусмотренной статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чемековым А.И. не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании положений закона.

Вопреки доводам жалобы обязанность принять товар возложена на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Следовательно, указанный закон должен применяться к правоотношениям сторон, связанным с возникшими обязательствами в отношении товара ненадлежащего качества.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля

1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20 ("Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)", 21 ("Замена товара ненадлежащего качества") и 22 ("Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя": требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответственность в виде неустойки не наступает за неисполнение продавцом (изготовителем) обязанности принять от покупателя товар ненадлежащего качества.

Кроме того, следует учитывать, что решение суда в части принятия ООО "УАЗ" от Чемекова А.И. товара (автомобиля <...>) было исполнено 15 июня 2018 года.

Довод о том, что срок принятия товара должен исчисляться моментом снятия автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД, основан на неверном толковании правовых норм, поскольку регистрация транспортных средств осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 22 октября 2020 года по делу по иску Чемекова А.И. к ООО "УАЗ" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеет в силу статьи 61 ГПК РФ преюдциального значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемекова А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка