Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1208/2020 по иску Варданяна П.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Клик сервис" о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе Варданяна П.А. в лице представителя Б.Е.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Варданян П.А. к ООО "Клик сервис" о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Клик сервис" в пользу Варданян П.А. возврат уплаченной по договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" N <...> платы за обслуживание в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Варданян П.А. - отказать;

взыскать с ООО "Клик сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Варданяна П.А. по доверенности Н.Д.., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Варданян П.А. обратился в суд с иском к ООО "Клик сервис" о взыскании уплаченных по абонентскому договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21 марта 2019 года между истцом и ООО "Клик сервис" был заключен абонентский договор на оказание услуг "Помощь на дорогах" N <...>, плата за обслуживание по которому составила xxx рублей.

Истец воспользовался правом на отказ от исполнения данного договора, однако ответчик от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств уклонился.

Просил суд взыскать с ООО "Клик сервис" в его пользу денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг "Помощь на дорогах" N <...> от 21 марта 2020 года, в размере 88 500 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 88 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Городищенским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Варданян П.А. в лице представителя Б.Е.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части отказа во взыскании неустойки и размера взысканного судом штрафа, просит его в указанной части изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2020 года между ПАО "Плюс Банк" и Варданяном П.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Варданяну П.А. кредит в размере xxx рублей сроком на 84 месяца с уплатой 23,4 процентов в год за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования Заемщиком потребительского кредита являлась оплата приобретаемого автомобиля стоимостью xxx рублей, оплата дополнительного оборудования на сумму xxx рублей и оплата услуг в рамках договора "Помощь на дорогах", заключенного между истцом и ООО "Клик Сервис" в размере xxx рублей.

В тот же день между Варданяном П.А и ООО "Клик Сервис" был заключен абонентский договор об оказании услуг "Помощь на дорогах" N <...>, согласно которому ООО "Клик Сервис" приняло на себя обязательства по требованию Варданяна П.А. оказать услуги, предусмотренные данным договором, а Варданян П.А. обязался принять и оплатить их.

В соответствии с условиями данного договора Варданян П.А. оплачивает ООО "Клик сервис" услуги единовременно, плата за обслуживание по настоящему договору составляет xxx рублей, включая стоимость формирования и технического обслуживания Личного кабинета, стоимость которого определена в размере xxx рублей.

Пунктом 6.2. абонентского договора установлено право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. Пунктом 6.5 договора установлено, что при досрочном отказе клиента от договора в течении трех рабочих дней с даты подписания договора, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течении 14 календарных дней с даты получения исполнителем такого заявления. При досрочном отказе клиента от договора в течении 14 календарных дней с даты подписания договора, а также по истечении данного срока, путем предоставления исполнителю в данный период соответствующего заявления с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета клиента, клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до получения заявления об отказе от договора (пункты 6.5.1, 6.6).

Обязательства по оплате услуг исполнителя Варданяном П.А. были исполнены в полном объеме.

28 марта 2020 года (то есть в течение 14 календарных дней с даты подписания спорного договора) Варданян П.А. обратился в ООО "Клик сервис" с заявлением об отказе от договора на оказание услуг "Помощь на дорогах" N <...> и возврате уплачены по договору сумм.

В ответ на заявление Варданян П.А.ООО "Клик сервис" письмом от 20 мая 2020 года сообщило о готовности возврата 10 % от стоимости договора (xxx рублей), за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. На требования истца о возврате полной стоимости уплаченных по договору сумм, ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что правоотношения сторон в данном случае регулируются и Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договора, заключенного с истцом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ООО "Клик сервис" подлежат взысканию в пользу Варданяна П.А. денежные средства в размере 88500 рублей, уплаченные по абонентскому договору от 21 марта 2020 года, а также компенсация морального вреда.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом о взыскании с ООО "Клик сервис" в его пользу неустойки, а также с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Между тем, данные оводы жалобы отмены, либо изменения решения суда не влекут ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

При этом законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца штрафа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодексам РФ к размеру испрашиваемого истцом штрафа, снизил его размер до 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варданяна П.А. в лице представителя Б.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка