Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Ожеговой И.Б.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Стус С.Н.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Нургалиевой Алевтины Тулишевны на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моменто деньги" к Нургалиевой Алевтине Тулишевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Моменто деньги" (далее по тексту ООО "Моменто деньги") обратилось в суд с иском к Нургалиевой А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между ООО МФО "Моменто деньги", (в настоящее время ООО "Моменто деньги") и ответчиком 19 сентября 2016 года был заключен договор микрозайма N <данные изъяты> согласно которому, ответчику была предоставлена денежная сумма в 25 000 рублей на срок до 19 октября 2016 года, из расчета 2,2% в день за пользование займом (805,2% годовых).

Ответчик обязался возвратить долг в установленный срок, однако в срок ответчик денежную сумму не возвратил, оплату процентов произвел только в сумме

15 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 85 000 рублей, всего 110 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов сумму в 3 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что согласен на рассмотрение дело в порядке заочного производства.

Ответчик Нургалиева А.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заочным решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года с Нургалиевой А.Т. в пользу ООО "Моменто деньги" взыскана сумма долга по договору микрозайма от 19 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 85 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов сумму в 3 400 рублей, всего 113 400 рублей.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 года заочное решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 января 2020 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года с Нургалиевой А.Т. в пользу ООО "Моменто деньги" взыскана сумма долга по договору микрозайма от 19 сентября 2016 года в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 85 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов сумму в 3 400 рублей.

В апелляционной жалобе Нургалиева А.Т. просила решение отменить, снизить сумму взыскания до 2 564 рублей 69 копеек, так как производились платежи в счет погашения задолженности, снизить проценты до двукратного размера суммы основного долга, применить последствия пропуска процессуального срока, в иске отказать.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Моменто деньги", ответчик Нургалиева А.Т. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Моменто деньги" направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя, ответчик Нургалиева А.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ООО МФО "Моменто деньги" (в настоящее время ООО "Моменто деньги") и ответчиком Нургалиевой А.Т. 19 сентября 2016 года был заключен договор микрозайма N <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей на срок до 19 октября 2016 года из расчета 2,2% в день за пользование займом (805,2% годовых).

Ответчик Нургалиева А.Т. нарушила обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 110 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 25 000 рублей, проценты за

пользование займом - 85 000 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая допущенные Нургалиевой А.Т. нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ООО "Моменто деньги" и взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151- ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из представленных доказательств, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют в связи с тем, что исчисленные истцом ко взысканию с ответчика договорные проценты являются соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствуют требованиям закона, размер которых не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При рассмотрении дела районным судом, Нургалиевой А.Т. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, должен исчисляться с 19 октября 2016 года, и пропущенный на момент обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани был вынесен судебный приказ о взыскании с Нургалиевой А.Т. в пользу ООО "Моменте" деньги" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от 12 августа 2019 года судебный приказ от 12 декабря 2017 года отменен в связи с подачей Нургалиевой А.Т. возражений.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ООО "Моменто деньги" направлено в суд 19 ноября 2019

года.

Поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, срок исковой давности стороной истца не пропущен, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования на заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вместе с тем, доводы жалобы Нургалиевой А.Т. о том, что при вынесении решения не были учтены произведенные ею платежи во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от 12 декабря 2017 года, заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, а также в целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции истребовал у ООО "Моменто деньги" сведения о поступивших денежных средствах от Нургалиевой А.Т. в счет исполнения судебного приказа.

Из сообщения ООО "Моменто деньги" следует, что с 23 марта 2018 года по 3 марта 2021 года с ответчика взыскана задолженность в размере 77 523 рубля 08 копеек.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств и приобщены к материалам дела.

Как следует из представленных в суд квитанций с Нургалиевой А.Т. принудительно были удержаны денежные средства во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани от 12 декабря 2017 года на взыскание долга по договору займа от 19 сентября 2016 года.

В дальнейшем судебный приказ от 12 декабря 2017 года N 2-2093/2017 мирового судьи судебного участка N 2 Трусовского района г. Астрахани был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями, поворот исполнения решения суда не производился.

С учетом удержанной суммы в размере 77 523 рубля 08 копеек, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Нургалиевой А.Т. в пользу ООО "Моменто деньги" сумму в размере 32 476 рублей 92 копейки (110 000 рублей (сумму долга) - 77 523 рубля 08 копеек (сумма, удержанная на основании исполнительного документа).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при вынесении решения не были учтены произведенные и удержанные с ответчика денежные средства в счет исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о снижении судебных расходов по государственной пошлине до 1 174 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моменто деньга" к Нургалиевой Алевтине Тулишевне о взыскании задолженности по договору займа изменить, снизить размер взысканной суммы по договору микрозайма от 19 июня 2016 года N <данные изъяты> до 32 476 рублей 92 копейки, судебных расходов до 1 174 рубля 30 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиевой Алевтины Тулишевны - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка