Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шеломенцевой Л.П. и Зубову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенный автомобиль

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Банк "Российский кредит" в лице конкурсного управляющего (далее - Банк) вышеназванный иск предъявило к Шеломенцевой Л.П. и Шеломенцеву В.Ф., просило взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 583.271 рубль 86 копеек и обратить взыскание на заложенный автомобиль (л.д.2-6).

Определением суда производство по данному делу в части требований к Шеломенцеву В.Ф. прекращено в связи с его смертью, и к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён Зубов П.В., являющийся собственником указанного автомобиля (л.д.83).

При разбирательстве дела стороны не присутствовали.

Решением суда иск удовлетворён частично (л.д.94-96).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить в части и обратить взыскание на заложенный автомобиль, указывая, что суд, отказав в иске об обращении взыскания на автомобиль, применил норму подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, которая не подлежала применению. Судом было установлено, что в реестре уведомлений о залоге нет сведений об этом автомобиле, и на основании этого суд пришёл к выводу, что Зубов П.В. является добросовестным приобретателем автомобиля. Но из смысла положений статьи 339.1 ГК РФ следует, что внесение в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества не равнозначно регистрации залога, а потому не является обязательным ни для залогодателя, ни для залогодержателя, в связи с чем говорить об исключительной роли наличия записи в нотариальном реестре для определения осведомленности приобретателя преждевременно. Суду надлежало оценить иные доказательства, а также следовало установить наличие либо отсутствие иных имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Так, из решения не следует, что был исследован договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Зубов П.В. приобрел его. В целях определения добросовестности Зубова П.В. суду следовало оценить условия договора купли-продажи, а именно наличие либо отсутствие в договоре купли-продажи положения об отсутствии притязаний третьих лиц на предмет сделки, отсутствии залоговых обязательств на данное имущество, не была ли в соответствующем договоре занижена стоимость автомобиля. Помимо указанных обстоятельств в целях установления добросовестности приобретателя суду также необходимо было установить, передавался ли при отчуждении автомобиля покупателю первоначальный экземпляр документа, подтверждающего праве продавца на продаваемое имущество, или же машина продана по дубликату паспорта транспортного средства. Вместе с тем в силу пункта 2.1. договора залога залогодатель обязуется одновременно с подписанием настоящего договора передать залогодержателю по двустороннему акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. Таким образом, при указанных обстоятельствах необходимо сделать вывод о том, что автомобиль был отчужден Зубову П.В. не только в отсутствие согласия Банка, но и по дубликату ПТС, из чего следует, что Зубов П.В. при его приобретении мог и должен был проявить нужную степень заботливости и осмотрительности. Более того, бремя доказывания своей добросовестности лежит на владельце заложенного автомобиля, который должен доказать, что у него не было никаких шансов узнать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Поскольку Зубовым П.В. не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, так как при купле-продаже автомобиля в его адрес, учитывая содержание договора залога, не мог быть передан оригинал паспорт транспортного средства, не принял мер к установлению сведений об обременении на автомобиль, доводы суда о добросовестности приобретения указанного автомобиля являются необоснованными (л.д.104-105 и 113-115).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Зубов П.В. выражает согласие с решением суда (л.д.141).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

21.12.2013 г. принят Федеральный N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ), в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 которого положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого закона вступают в силу с 1.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шеломенцевым В.Ф. и Шеломенцевой Л.П. кредитный договор, согласно пункту 5.1. которого исполнение заёмщиками обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка с частью 1 жилого дома (автономный жилой блок) и залогом транспортного средства - автомобиля Лада (л.д.12-15 и 16-17).

28.07.2020 г. данный автомобиль по договору купли-продажи купил Зубов П.В. (л.д.74).

Определением суда Зубов П.В. привлечён к участию в данном деле в качестве второго ответчика (л.д.83).

Разрешив спор, суд взыскал с Шеломенцевой Л.П. в пользу Банка задолженность по кредитному договору и, признав Зубова П.В. добросовестным приобретателем этого автомобиля, отказал Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на данный автомобиль.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя Банка, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Нормой подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые приведённой нормой, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1.07.2014 г.

Как приведено выше, сделка по отчуждению заложенного автомобиля была совершена 28.07.2020 г.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога (абзац второй пункта 68).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 5 статьи 10Пунктом 5 статьи 10 этого Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признаётся внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством (статья 103.1).

Как видно из материалов дела, регистрация уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не произведена;

в этом реестре не имеется сведений ни о залогодателе, ни о заложенном автомобиле (л.д.90 и на обороте).

Также в деле не имеется сведений о том, что на день приобретения Зубовым П.В. спорного автомобиля были установлены аресты или запреты на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к выводам о том, что Зубов П.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, покупая его, не знал и не должен был знать, что этот автомобиль является предметом залога.

Апелляционная жалоба Банка не обосновывает иную, предложенную его представителем оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они были предметом исследования суда и получили его правовую оценку.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.

В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк "Российский кредит" без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка