Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1259/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием прокурора Башиева Р.А., Хатукаевой А.М., ее представителей адвокат Гиря Е.Н., Тенгизовой Ж.А., Хатукаевой М.С., ее представителя Геккиева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Хатукаевой А.М. к Хатукаевой М.С. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Хатукаевой А.М. и Хатукаевой М.С., и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г.о.Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2020 года,

установила:

Хатукаева А.М. обратилась в суд с иском к Хатукаевой М.С., в котором, указав, что 17 июля 2019 года в ходе возникшего с Хатукаевой М.С. конфликта ей были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести, и что за совершенные умышленные действия Хатукаева М.С. на основании приговора мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района от 26 июня 2020 года последняя была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ей соответствующего наказания, просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей морального вреда 500000 руб.

В возражении на иск, указывая, что совершение ею преступления было спровоцировано самой Хатукаевой А.М., ответчик просила о принятии решения об отказе в иске.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2020 года иск Хатукаевой А.М. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с Хатукаевой М.С. в пользу Хатукаевой А.М. 100000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Хатукаевой А.М. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в той части, в которой ей отказано в иске, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автором указывалось, что суд при принятии обжалуемого решения не принял во внимание, что совершенное ответчиком преступление является умышленным, и что действия Хатукаевой М.С. в целом ухудшили состояние ее здоровья. Также суд оставил без внимания, что до настоящего времени в ее адрес поступают угрозы со стороны Хатукаевой М.С., затрагивающей ее честь и достоинство, допускаются клеветнические высказывания.

Хатукаевой М.С. также принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить принятое судебное постановление и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы Хатукаева М.С. указывала, что судом оставлено без внимания, что фактически она защищала свою маму от нападения Хатукаевой А.М. и эти действия явились причиной ее поведения, повлекшего причинение вреда здоровью истицы.

Кроме того, суд оставил без внимания, что Хатукаева А.М. причинила вред здоровью ее малолетней дочери, нанеся ей удар лопатой.

Также оставлено без внимания то обстоятельство, что Хатукаева А.М. нападала на ее бабушку, о чем в деле имеются соответствующие доказательства.

Наряду с этим, суд неправомерно принял во внимание доказательства, представленные истцом в виде копий, не заверенных надлежащим образом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.о.Нальчик просит отменить принятое судом 7 декабря 2020 года решение по иску Хатукаевой А.М., указывая, что спор неправомерно был разрешен в отсутствие прокурора, чье участие по данной категории дел обязательно в силу закона.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами разрешен по существу. Вместе с тем, при назначении слушания по делу и определении указанной даты судебного разбирательства, суд не выполнил требования, статьи 45 и главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения прокурора о месте и времени судебного заседания для дачи соответствующего заключения.

Указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

В этой связи в ходе апелляционного разбирательства, с учетом предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июня 2021 года предусмотрен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, и разрешая спор по существу, коллегия приходит к следующим выводам.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из материалов дела следует, что Хатукаева М.С. в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района КБР от 26 июня 2020 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Из указанного судебного постановления, вступившего в законную силу следует, что 17 июля 2019 года Хатукаева М.С. на почве личных неприязненных отношений, возникших с Хатукаевой А.М., в результате конфликта, схватила последнюю за корпус и повалила на землю, в результате чего Хатукаевой А.М. были причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки. Перелом седьмого ребра по лопаточной линии справа без смещения фрагментов, ушиб мягких тканей и кровоподтек задней поверхности грудной клетки справа. Кровоподтек передней брюшной стенки. Кровоподтек тыльной поверхности пятого пальца правой стопы. Ссадина мочки правой ушной раковины, квалифицируемые в совокупности как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства сроком свыше 21 суток.

В силу приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Хатукаевой А.М.

При определении размера компенсации морального вреда, коллегия учитывает характер причиненных истице повреждений, квалифицированных как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 суток, а также отсутствие сведений о наступлении в результате противоправных деяний Хатукаевой М.С. тяжких последствий.

Доводы Хатукаевой А.М. об ухудшении состояния ее здоровья после причинения телесных повреждений, коллегией отклоняются, поскольку доказательств наступления такого рода последствий, истицей в дело не представлено.

При этом, протокол КТ-исследования, выполненного медицинским центром "СЭМ" в качестве такового доказательства принят быть не может, поскольку сведений о дате выполнения данного исследования материалы дела не содержат, как и сведений о нахождении выявленных при исследовании повреждений в причинно-следственной связи с действиями Хатукаевой А.М.

Также подлежат отклонению доводы Хатукаевой А.М. о том, что действиями Хатукаевой М.С. затронуты ее честь и достоинство, и что ответчиком допускались высказывания клеветнического характера, поскольку основанием заявленного ею иска явилось причинение ей вреда здоровью.

Наряду с этим, подлежат отклонению и доводы Хатукаевой М.С., приводимые в апелляционной жалобе, сводящиеся фактически к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Не могут быть также приняты во внимание доводы о причинении Хатукаевой А.М. вреда здоровью ее дочери, как не имеющие правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

Представленные в дело сведения о предоставлении Хатукаевой М.С. социальных выплат в связи с рождением детей, в достаточной степени не подтверждают материальное положение Хатукаевой М.С.

Как следует из представленной информации, указанные социальные выплаты поступают на соответствующий банковский счет Хатукаевой М.С. Однако, сведений о движении денежных средств по указанному счету Хатукаевой М.С. не представлено.

При таких обстоятельствах, коллегия с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом личности как истца, так и ответчика, считает возможным определить к взысканию с Хатукаевой М.С. в пользу Хатукаевой А.М. 100000 руб. компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Хатукаевой А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Хатукаевой М.С. в пользу Хатукаевой А.М. 100000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска Хатукаевой А.М. отказать.

Взыскать с Хатукаевой М.С. в доход бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка