Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-1259/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-1259/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Зайцевой Е.К.
при секретаре Ерёминой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федотовой Ю.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Федотовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 03 апреля 2019 года N С04103148606 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Федотовой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 03 апреля 2019 году между банком и Федотовой Ю.С. заключен кредитный договор N<данные изъяты> по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит на покупку транспортного средства <данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, в сумме 1 112 160 рублей на срок 60 месяцев под 14.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В целях обеспечения возврата кредита приобретенный автомобиль передан в залог банку.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 010 327,49 руб., из которых 965 766,52 руб. - задолженность по основному долгу, 44 560,97 руб.- задолженность по процентам, которую банк просил взыскать с ответчика в полном объеме. Кроме того, банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 251,64 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 125 000 руб.
Представитель истца ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик Федотова Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Не согласилась с начальной продажной стоимостью автомобиля, находящегося в залоге у банка.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021года иск ООО "Сетелем Банк" удовлетворен. С Федотовой Ю.С. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 03 апреля 2019 года по состоянию на 13 августа 2020 года в размере 1 010 327,49 руб. и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19 251,64 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе ответчик Федотова Ю.С. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности по договорным процентам за пользование кредитом, уменьшить их размер с 44560, 97 руб. до 26987, 37 руб. путем расчета процентов по договору исходя из ключевой ставки Банка России (п.1 ст. 395 ГК РФ).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
ООО "Сетелем Банк" судебное извещение получено 12 июля 2021 года.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное Федотовой Ю.С., возвращено почтовым отделением связи за истечением срока хранения, что в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд согласился с расчетом задолженности ответчика по кредиту, в том числе в части расчета задолженности по уплате процентов в размере, предусмотренном договором - 14,5%.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Из материалов следует, что 03 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Федотовой Ю.С. заключен кредитный договор N С04103148606, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на покупку транспортного средства <данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, в сумме 1 112 160 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14.5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 112 160 рублей.
В целях обеспечения возврата кредита автомобиль <данные изъяты>", VIN <данные изъяты>, передан в залог Банку.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Псковской области указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, по состоянию на 13 августа 2020 года у Федотовой Ю.С. образовалась задолженность размере 1 010 327,49 руб., из которых 965 766,52 руб. - задолженность по основному долгу, 44 560,97 руб.- задолженность по процентам.
Размер задолженности по уплате процентов рассчитан исходя из условий кредитного договора, согласованного и одобренного сторонами путем его подписания - 14,5% годовых.
Как указано выше, такие проценты являются платой за пользование денежными средствами и снижению судом не подлежат.
Ссылка ответчика в обоснование довод апелляционной жалобы на положения ст. 395 ГК РФ является несостоятельной, основана на ошибочном толковании указанной нормы права.
Проценты, предусмотренные указанной нормой, в отличие от процентов по договору, по своей правовой природе являются предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, которая применяется в случае неправомерного удержания должником денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Следовательно, при определении размера задолженности по уплате процентов по кредитному договору, положения указанной нормы не применяются.
Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены в соответствии с представленным расчетом задолженности, законных оснований для уменьшения размера задолженности по уплате процентов не имеется.
Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи М.М. Анашкина
Е.К. Зайцева
Копия верна
Судья Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
