Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1259/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1259/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия заявление Молиной Т.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. к Молиной Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью здания путем демонтажа кран-балки, пластины арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб, по частной жалобе Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г.,
установил:
Молина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. к Молиной Т.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью здания путем демонтажа кран-балки, пластины арматуры, двутавровой балки и каркаса из металлических труб, указав, что решением суда от 17 февраля 2019 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано.
Просила суд взыскать в равных долях с Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г., с учетом исправления описки в дате определения суда, заявление Молиной Т.В. удовлетворено частично, взыскано с Мишаниной Л.С. и Аркайкина С.С. к пользу Молиной Т.В. по 45 000 руб. с каждого в счет понесенных судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Мишанина Л.С., Аркайкин С.С. просят указанное определение суда отменить, исключив из судебных расходов сумму 40 000 руб., ввиду того, что Молиной Т.В. не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а сумму судебных расходов на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, взыскав по 15 000 руб. с каждого из заявителей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах её доводов, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2020 г., вступившим в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Аркайкина С.С. и Мишаниной Л.С. к Молиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании частью здания, путем возложения на Молину Т.В. провести работы по демонтажу кран-балки, пластин арматуры, демонтажа двутавровой балки и каркаса из металлических труб отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Аркайкина С.С., Мишаниной Л.С.- без удовлетворения.
Судами вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату экспертизы не рассматривался.
В заявлении Молина Т.В. указала, что в рамках названного гражданского дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Судом установлено, что 20 сентября 2019 г. между Молиной Т.В. и Н.Н.Н.. заключено соглашение об оказании юридической помощи доверителю Молиной Т.В. по указанному гражданскому делу, в котором стороны договорились о стоимости юридических услуг.
Н.Н.Н. представлял интересы Молиной Т.В. на основании доверенности от 18 сентября 2019 г.
По факту выполненных и оказанных услуг сторонами составлены акты N 1 от 22 октября 2019 г. и N 2 от 26 июня 2020 г., из которых следует, что Н.Н.Н.. осуществил юридическую консультацию, ознакомился с документами (3000 руб.), подготовил правовую позиции по делу и составил отзыв на исковое заявление (5000 руб.), участвовал в судебных заседаниях 4 и 21 октября, 1, 18, 25 ноября 2019 г., 10 февраля 2020 г. (30 000 руб. = 5000 руб. х 6), подготовил и подал дополнительные пояснения к возражению на исковое заявление (3000 руб.), подготовил и подал ходатайства о назначении судебной экспертизы (3000 руб.), подготовил и подал возражения на апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Мордовия (3000 руб.), участвовал в судебном заседании в Верховном суде Республики Мордовия 25 июня 2020 г. (5000 руб.).
В счет оказанных юридических услуг по распискам от 22 октября 2019 г. и от 26 июня 2020 г. Молина Т.В. передала Н.Н.Н. денежные средства в размере 18 000 руб. и 49 000 руб. соответственно, а также оплатила сумму в размере 15 000 руб. (гонорар успеха - п. 3.2. Соглашения) за достижение результата при оказании услуг.
Молиной Т.В. оплачена судебная экспертиза по делу в размере 40 000 руб.
Частично удовлетворяя требования Молиной Т.В., суд с учетом требований статьи 100 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчиков пользу истца судебных расходов по 45 000 руб. с каждого.
Данный вывод суда является законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно смыслу вышеприведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.
Довод жалобы истцов о том, что доказательств оплаты Молиной Т.В. судебной экспертизы в размере 40 000 руб. не представлено, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.
Как следует из материалов дела на основании определения суда от 25 ноября 2019 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена по первому вопросу на ответчика Молину Т.В.; по второму вопросу на истцов Аркайкина С.С., Мишанину Л.С. и ответчика Молину Т.В. в равных долях; по третьему вопросу на истцов.
Согласно квитанции ООО "Региональный проектно-экспертный центр" Молина Т.В. оплатила сумму в размере 40 000 руб. за выполнение экспертизы.
Взыскивая в равных долях с истцов в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истцов, факт оплаты экспертизы Молиной Т.В. подтвержден, то указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истцов, что согласуется с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ и положениями статьи 79 ГПК РФ.
Таким образом, суд довод жалобы истцов о необоснованном взыскании с них судебных расходов по оплате судебной экспертизы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Указание в жалобе на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 15 000 руб. с каждого истца, не может быть принято во внимание.
Удовлетворяя требование Молиной Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, кроме выполненных представителем вышеназванных услуг, учел степень сложности дела и объем проделанной представителем работы, расценки на аналогичные услуги, сложившиеся в Республике Мордовия, а также основывался на принципах разумности и справедливости, при этом, размер судебных расходов уменьшен судом с 67 000 руб. до 50 000 руб.
В связи с этим, суд полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов изменению не подлежит.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов подателем жалобы не представлено.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Мишаниной Л.С., Аркайкина С.С. - без удовлетворения.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
