Определение Липецкого областного суда от 19 апреля 2021 года №33-1259/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1259/2021
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца СНТ "Машиностроитель" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску СНТ "Машиностроитель" к Новичихину Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, по подсудности мировому судье мирового судебного района N 1 Хохольского района Воронежской области".
установил:
СНТ "Машиностроитель" обратился с иском к наследственному имуществу умершего Н.Н.Е. об установлении факта принятия наследства и взыскании с наследников Н.Н.Е. задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2016-2019 г.г., расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Н.Н.Е. являлся собственником земельного участка N в СНТ "Машиностроитель". ДД.ММ.ГГГГ Н.Н.Е. умер, к его имуществу нотариусом Рогачевой Л.В. заведено наследственное дело N 195/2000. Нотариус отказала в предоставлении сведений о наследниках Н.Н.Е. Несмотря на то, что наследники не являются членами СНТ, они обязаны уплачивать взносы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ. За период с 2016-2019 г. образовалась задолженность в сумме 8953,60 руб. В добровольном порядке наследники умершего Н.Н.Е. задолженность не погашают, свои личности скрывают, права на земельный участок не регистрируют в установленном порядке.
В ходе рассмотрения спора установлен наследник Н.Н.Е. и привлечен в качестве ответчика по делу Новичихин И.Н., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.
Судом на разрешение ставился вопрос о передаче дела по подсудности.
Представитель истца СНТ "Машиностроитель" возражал, ссылаясь на то, что исковые требования заявлены по месту открытия наследства и оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
Суд постановилопределение о передаче дела по подсудности по месту жительства должника.
В частной жалобе истец СНТ "Машиностроитель" просит отменить определение суда и вынести новое о рассмотрении иска по существу. Ссылалось на существенные нарушения судом норм процессуального права. Суд не учел и ошибочно не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 33 ГПК РФ и неправильно сослался на п.3 ч. 2 с. 33 ГПК РФ, нарушений правил подсудности при принятии иска не было, т.к. иск подан по месту нахождения наследственного имущества. Установление факта принятия наследства относится к исключительной подсудности и к подсудности мирового судьи не относится. Ошибочно указано наименование мирового судьи, которому дело направляется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (с изменениями и дополнениями), суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт1части1статьи134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзацаседьмогостатьи220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3ст.1175 ГК РФ).
Из вышеуказанных норм следует, что право на предъявление иска по месту открытия наследства возможно до принятия наследства, т. е. в течение 6-и месяцев со дня смерти, а после принятия наследства по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г.N 9 предусмотрено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
По сообщению нотариуса нотариального округа г. Липецк Липецкой области от 25.12.2020 г. 23.03.2000 г. в нотариальную палату с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Н.Н.Е. обратился Новичихин И.Н., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Иных заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственном деле N 195/2000 не имеется. Наследственное имущество, указанное в заявлении состоит из: гаража, расположенного во дворе дома <адрес>; земельного участка и садового домика, расположенных в <адрес>; автомобиля марки <данные изъяты>; денежных вкладов. 26.12.2000 г. Новичихину И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады (реестр N 6278). Иные свидетельства о праве на наследство по состоянию на 25.12.2020 г. не выдавались (л.д. 57).
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 ч. 2).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).
Таким образом, суд верно пришел к выводу, что Новичихин И.Н. принял наследство после смерти Н.Н.Е., и с 09.10.1999 г. является собственником земельного участка в СНТ.
Передавая дело по подсудности мировому судье мирового судебного района N 1 Хохольского района Воронежской области, суд первой инстанции правильно признал, что заявленные СНТ "Машиностроитель" исковые требования не относятся к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка, т.к. место жительства ответчика - собственника земельного участка находится в Воронежской области; цена иска составляет 8953,60 руб., т.е. до 50000 руб.
Кроме того, установив, что задолженность возникла в период 2016-2019 г.г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная ко взысканию задолженность не является долгом наследодателя, умершего в 1999 г., а относится к задолженности самого наследника.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными.
Истец сам обосновывал требования тем, что наследники обратились к нотариусу и приняли наследственное имущество, являются собственниками земельного участка, обязаны оплачивать взносы за пользование инфраструктурой товарищества, однако в добровольном порядке задолженность не погашают.
Ссылки истца на то, что суд не учел и ошибочно не применил подлежащую применению ч. 1 ст. 33 ГПК РФ и неправильно сослался на п.3 ч. 2 с. 33 ГПК РФ, нарушений правил подсудности при принятии иска не было, т.к. иск подан по месту нахождения наследственного имущества, выражают ошибочную позицию стороны в толковании действующего законодательства.
Доводы о том, что установление факта принятия наследства относится к исключительной подсудности и к подсудности мирового судьи не относится, являются несостоятельными, исковые требования преследуют целью взыскание задолженности с владельцев земельного участка N в СНТ "Машиностроитель".
Тот факт, что наследник установлен судом, не может служить основанием к рассмотрению дела по месту открытия наследства.
Предметом спора является взыскание задолженности за пользование объектами инфраструктуры с собственника земельного участка за период с 2016 оп 2019 годы и такое требование подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что в обжалуемом определении ошибочно указано наименование мирового судьи, которому направляется по подсудности дело, являются несостоятельными к отмене по существу правильного определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца СНТ "Машиностроитель" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка