Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ахметова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Константа" - удовлетворить.
Взыскать с Ахметова Р.Ф. в пользу ООО "Константа" задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) N 1-193897682541772 от 18.02.2017 года в размере 23 000 рублей, проценты по договору за период с 18.02.2017 года по 14.03.2017 года в размере: 9 315 рублей, проценты по договору за период с 15.03.2017 года по 02.08.2019 года в размере: 45 999,99 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 549,45 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Ахметова Р.Ф.,
установила:
истец ООО "Константа" обратилось в суд с иском к ответчику Ахметову Р.Ф. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 23 000 руб., процентов по договору за период с 18 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 9 315 руб., процентов за период с 15 марта 2017 года по 02 августа 2019 года в размере: 45 999,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 549,45 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" и заемщиком Ахметовым Р.Ф. заключен договор потребительского займа (микрозайма), по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 23 000 руб., под 547,5% годовых до 12 марта 2017 года, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.
Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Ахметова Р.Ф. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.
На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" и ООО "Константа" к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному с Ахметовым Р.Ф.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Ахметов Р.Ф. направил в суд возражения на иск, в которых иск не признал, просил уменьшить размер процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.70-71).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Константа" Зиганшина Е.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5-6).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Ахметов Р.Ф. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить к процентам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ахметов Р.Ф.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (л.д.91).
Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.
Отмечает, что размер неустойки завышен и подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Полагает, что кредитор содействовал увеличению размера убытков и не принял никаких мер к их уменьшению, в связи, с чем сумма долга является необоснованно завышенной, и подлежит уменьшению на основании ст.404 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ахметов Р.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известила.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2017 года между ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" (ИНН 7801632011) и Ахметовым Р.Ф. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N 1-193897682541772, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику заем в размере 23 000 руб. на срок до 12 марта 2017 (первой срок возврата) под 547,5% годовых (или 1,5% в день) при условии фактических календарных дней в году 365 или 549% годовых (или 1,5 % в день) при условии фактических календарных дней в году 366, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами (л.д.12-14).
Второй срок возврата займа установлен 14 марта 2017 года.
В п.4 стороны согласовали размер процентов 1095% годовых (или 3% в день) при пользовании заемщиком денежными средствами по истечении первого срока возврата займа при условии фактических календарных дней в году 365 и 1098 % годовых (или 3% в день) при условии фактических календарных дней в году 366.
Согласно п. 6 договора количество платежей 1, по окончании первого или второго срока возврата, 12 марта 2017 года сумма возврата составляет 30 935 руб., 14 марта 2017 года сумма возврата 32 315 руб. (л.д.12-14).
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислять неустойку в размере 0,05% годовых, но не более 20% годовых.
Стоимость микрозайма не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 1 квартале 2017 года.
Условия договора N 1-193897682541772 соответствовали требованиям действующего на момент заключения договора законодательства.
ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выдав заемщику займ в размере 23 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером 981/254/71 от 18 февраля 2017 года (л.д.15).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в установленный срок платеж Ахметовым Р.Ф. не был внесен.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (микрозайма), руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с Ахметова Р.Ф. в пользу ООО "Константа" задолженности по договору микрозайма в размере 23 000 руб., процентов за период с 18 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года в размере 9 315 руб.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Согласно договору займа, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5" и Ахметовым Р.Ф. срок его предоставления, был определен в 23 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
Как следует выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Микрокредитная компания "ПЛУТОН 5", заимодавец на момент выдачи кредита являлся микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Учитывая изложенное, проценты, за пользование суммой займа, начисленные ответчику по договору за период с 18 февраля 2017 года по 14 марта 2017 в размере 9 315 руб., не превышают трехкратного размера, предусмотренного п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требование о взыскании процентов по договору за период с 15 марта 2017 года по 02 августа в размере 45 999,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности по процентам не превышает трехкратного размера суммы займа, пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика Ахметова Р.Ф.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшей на дату заключения договора, размер ограничений не может быть применен в настоящем споре, поскольку с 01 января 2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения Договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ).
Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Как уже указано выше, договор потребительского займа между сторонами заключен 18 февраля 2017, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.
Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их двукратным размером.
Однако судом первой инстанции положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и условия договора о размере процентной ставки за пользование кредитом и об ограничении в части начисления этих процентов учтены не были, что повлекло за собой принятия неправильного решения в указанной части.
Согласно материалам дела, непогашенная часть основного долга по договору займа составляет 23 000 руб.
С учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, условий договора проценты на непогашенную часть долга (23 000 руб.) не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 46 000 руб.
Проценты, заявленные к взысканию в иске и рассчитанные за 104 дня, за период с 15 марта 2017 по 02 августа 2019 года, не могут превышать 46 000 руб.
Из выписки по счету видно, что ответчиком за период с 07 марта 2018 года по 28 мая 2019 года внесено в счет оплаты долга 19 331,65 руб. (л.д.18-20), указанная сумма подлежит зачету в счет процентов.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года в части взыскания процентов за период с 15 марта 2017 по 02 августа 2019 года подлежит изменению, при указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за период с 15 марта 2017 по 02 августа 2019 года с ответчика Ахметова Р.Ф. в пользу ООО "Константа" подлежат взысканию проценты в размере 26 668,35 (46 000 - 19 331,65) руб.
Указанные положения Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были, таким образом, решение суда в части взыскания процентов за пользование микрозаймом предлежит изменению.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1 920,25 руб.
Вопреки доводам ответчика, истец выставил к взысканию только задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом, требование о взыскании неустоек не заявлено, поэтому основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Довод жалобы о том, что истцом ООО "Константа" не соблюден досудебный порядок спора, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, исковое требование о расторжении или изменении договора микрозайма в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было заявлено.
По смыслу приведенных правовых норм досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен, не установлен он и договором микрозайма.
В остальной части решение подробно мотивировано, всем обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену решения в остальной части.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных сумм, расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив подлежащие взысканию в пользу ООО "Константа" с Ахметова Р.Ф. проценты за пользование займом за период с 15 марта 2017 года по 02 августа 2019 до 26 668,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 1 920,25 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ахметова Р.Ф. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
