Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Матакаевой С.К.,
судей Негрий Н.С., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2310/2020 по апелляционной жалобе Цвиркунова В.В. на решение Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Цвиркунова В.В. к Публичному акционерному обществу "МТС Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цвиркунов В.В. обратился в суд иском к ПАО "МТС Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в ПАО "МТС Банк" по его заявлению был открыт банковский счет и предоставлена расчетная банковская карта N... платежной системы MasterCard World. <дата> банком в одностороннем порядке осуществлено списание c его счета денежных средств на сумму 1700,88 рублей, наименование платежа: "транзакция по картам МПС, включая комиссии (ЗК) Списание с кортсчета, MlNB>Cherkessk RU/643/дата транзакции <дата>". Однако, на момент осуществление указанной операции, на его счете не было денежных средств согласно выписке по счету от <дата>. ПАО "МТС Банк" в одностороннем порядке осуществлено предоставление кредита на сумму 1700 рублей по кредитному договору N.... Он не давал банку распоряжения на предоставление кредита, не совершал операций по снятию денежных средств со счета при их отсутствии и не был поставлен в известность о предоставлении кредита и необходимости уплаты по нему процентов. Таким образом, банк, осуществил операцию по списанию денежных средств на сумму 1700 рублей, при отсутствии денежных средств на счете, затем предоставил кредитные средства в размере 1700 рублей. Неосновательного обогащения Цвиркунов В.В. не получил. С <дата> со стороны банка осуществляются телефонные звонки и направляются СМС сообщения с требованием погасить предоставленный кредит в размере 1700 рублей и уплатить проценты в размере 46 рублей по состоянию на <дата>. Направленная ответчику <дата> претензия с требованиями об отмене несанкционированной выдачи кредита и прекращении взыскания денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нарушения банком Закона РФ "О защите прав потребителей" просил суд:
- признать предоставление ему кредита ПАО "МТС Банк" на сумму 1700 рублей по кредитному договору N... от <дата> незаконным;
- признать его задолженность перед ПАО "МТС Банк" в размере 1700 рублей незаконной;
- взыскать с ПАО "МТС Банк" в его пользу штраф в размере 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В письменных возражениях представитель ПАО "МТС Банк" исковые требования не признал, указав на списание задолженности со счета клиента в связи с поступившими в банк исполнительными документами и возможностью такого списания в размере, превышающем остаток собственных денежных средств клиента без дополнительного соглашения, предусмотренную условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "МТС Банк". Просил суд в удовлетворении иска отказать, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Цвиркунова В.В. к ПАО "МТС Банк" отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Цвиркунов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что банком проведена несанкционированная расходная операция с использованием выданной ему расчетной банковской карты (технический овердрафт), тогда как списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве не предусматривает возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению. Кроме того, ответчиком не был предоставлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия "Общих условий комплексного обслуживания физических лиц в ПАО "МТС Банк".
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Цвиркунов В.В. и представитель ответчика ПАО "МТС Банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., N 266-П (далее - Положение).
Согласно п.1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).
В соответствии с п.2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО "МТС-Банк" и Цвиркуновым В.В. на основании его заявления заключен договор путем присоединения к Общим условиям комплексного обслуживания физических лиц ПАО "МТС-Банк", выдана банковская карта MasterCard World (л.д. 53-54).
Своей подписью в указанном заявлении от <дата> Цвиркунов В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями комплексного обслуживания ПАО "МТС-Банк", размещенными на официальном сайте банка и приложениями к ним.
Согласно п.3.1.2. Приложения N 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк" держатель карты предоставляет банку право без дополнительных распоряжений держателя карты списывать со счета денежные средства в счет погашения задолженности держателя карты перед банком при совершении операций по счету в размере, превышающем остаток собственных денежных средств клиента на счете (технический овердрафт) (л.д. 56-60).
<дата> со счета банковской карты истца произведено списание всего остатка свободных денежных средств в размере 8 253,44 рублей по исполнительному производству N... от <дата>
<дата> с карточного счета истца также списаны денежные средства в размере 1700 рублей на основании произведенной Цвиркуновым В.В. <дата> операции: транзакция "MINB>Cherkessk RU\643\ от <дата>".
Как следует из выписки по счету Цвиркунова В.В. <дата> истцу предоставлен кредит на сумму 1700 рублей по кредитному договору N... от <дата> (л.д. 17-18).
Считая действия банка по списанию отсутствующих на его счете денежных средств и предоставлению кредита незаконными и нарушающими права потребителя, Цвиркунов В.В. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконного списания банком денежных средств со счета, поскольку в данном случае их списание произведено в соответствии с условиями обслуживания ПАО "МТС Банк", которые предусматривают возможность образования технического овердрафта (перерасхода денежных средств).
Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено Цвиркунову В.В. также отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Так, согласно письменным пояснениям ответчика, которые не были опровергнуты Цвиркуновым В.В., <дата> в ПАО "МТС-Банк" поступили исполнительные документы Шпаковского районного отдела судебных приставов о взыскании с истца денежных средств: в размере 9749,75 рублей по исполнительному производству N... от <дата>; в размере 10 501,93 рублей по исполнительному производству N... от <дата>; в размере 30 491,60 рублей по исполнительному производству N... от <дата>
В связи с отсутствием достаточного остатка денежных средств на счете истца и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк приостановил с <дата> операции по счетам клиента в пределах указанных в исполнительных документах сумм, <дата> произвел списание имеющихся на счете денежных средств в размере 8 253,44 рублей.
При этом, <дата> в 17:46:46 час. Цвиркуновым В.В. была совершена операция на сумму 1700,00 рублей Транзакция "MINB>Cherkessk RU\643\ от <дата>".
Однако, ответчик, являясь участником платежной системы MasterCard, не общается напрямую с другими банками, а получает требования на оплату выставленных счетов.
11.06.2020г. в процессинговый центр ПАО "МТС-Банк" пришел файл о списании по вышеуказанной операции, согласно которому со счета ответчика была списана сумма в размере 1 700,00 рублей.
В связи с тем, что на момент списания указанной суммы на счете ответчика денежные средства уже отсутствовали, Банк предоставил денежные средства в размере 1 700,00 рублей, образовался технический перерасход денежных средств на счету клиента (технический овердрафт).
При этом, внесенная запись N... "Предоставление кредита по кредитному договору N... от <дата>" является технической и служит для отображения возникшего технического овердрафта.
Таким образом, списание денежных средств по банковской карте истца осуществлялось на основании его заранее данного акцепта банку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением норм материального права, поскольку нормы Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают возможность кредитования банками счета должника по своему усмотрению не являются основанием к отмене решения суда, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку списание указанных денежных средств со счета произведено банком не на основании исполнительных документов, а по совершенной истцом банковской операции по счету в размере, превышающем остаток денежных средств. При этом, право такого списания задолженности ПАО "МТС Банк" в размере, превышающем остаток денежных средств держателя карты, предусмотрено соглашением сторон (п. п.3.1.2. Приложения N 3 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк").
Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом процессуального закона в части принятия в качестве доказательств копий представленных банком документов без сличения их с оригиналами, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В материалы дела ответчиком представлены копии заявления Цвиркунова В.В. об открытии банковского счета и предоставлении расчетной банковской карты, согласия на присоединение к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", выписки банковского счета и Приложения N 3 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", заверенных электронной подписью представителя банка. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных ответчиком, в суд первой инстанции Цвиркунов В.В. не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных ответчиком документах сведений не опровергнута.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем, доводы истца о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. При этом судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цвиркунова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
