Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1259/2020
"17" марта 2020 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АСТОРИЯ" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2019 года, которым исковые требования Красильниковой Елены Викторовны удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "АСТОРИЯ" в пользу Красильниковой Елены Викторовны неустойка за нарушение сроков передачи объекта за период с 30 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 56550 руб.; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф 33 275 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "АСТОРИЯ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 896,50 руб.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., представителя ООО "АСТОРИЯ" - Коба А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Красильниковой Е.В. - Каримова Р.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Красильникова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АСТОРИЯ", указав, что 14 мая 2019 года между ней и застройщиком ООО "АСТОРИЯ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и последующей передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером N, проектной площадью 40,65 кв.м, не позднее 30 июня 2019 года. Цена договора с учетом изменения фактической площади квартиры по окончании строительства составила 2 600 000 рублей.
Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истцом в полном объеме, тогда как ответчиком квартира передана с нарушением срока только 13 августа 2019 года.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 31.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просила суд взыскать в ее пользу с ООО "АСТОРИЯ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 30 июня 2019 года по 13 августа 2019 года в размере 56550 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также штраф в соответствии с законом "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АСТОРИЯ" просит решение суда изменить, снизив размер взысканных в пользу истца неустойки и денежной компенсации морального вреда. Полагает, что сам факт просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, при недоказанности истцом причинения ей ущерба, не могло служить достаточным основанием для взыскания в ее пользу неустойки. Также указывает, что при разрешении заявления стороны ответчика о снижении неустойки суд оставил без надлежащей оценки поведение истца, которая, несмотря на извещение по телефону о необходимости приемки объекта долевого строительства, к приемке квартиры не приступала, настаивая на направлении в ее адрес письменного извещения по почте, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, тогда как застройщик принимал все возможные меры для скорейшего исполнения принятых на себя обязательств. Также полагает, что неустойка подлежала начислению до 01 августа 2019 года, то есть до момента поступления уведомления о необходимости приемки объекта долевого строительства в почтовое отделение, ссылаясь на то, что с указанного времени истец имела возможность получить указанное уведомление, однако таких мер своевременно не принимала и получила уведомление только 08 августа 2019 года, то есть по истечении 7 дней с момента его поступления в почтовое отделение, после чего самостоятельно назначила дату приемки объекта на 13 августа 2019 года, то есть еще через 5 дней после получения уведомления. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по передаче объекта в указанный период. Также обращает внимание на то, что судом допущена ошибка при исчислении количества дней просрочки вместо 44 дней указано 45 дней со ссылкой на то, что день исполнения обязательства не подлежит учету. Кроме того, полагает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда является необоснованно завышенной в связи с отсутствием доказательств наличия физических страданий и несения истцом нравственных переживаний.
Истец Красильникова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 14 мая 2019 года между Красильниковой Е.В. и застройщиком ООО "АСТОРИЯ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке с КН N расположенного по адресу: <адрес>, и последующей передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером N проектной площадью 40,65 кв.м, расположенной в 1 подъезде на 5 этаже, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена договора определена сторонами - 2 544 100 рублей, срок передачи объекта долевого строительства установлен - до 30 июня 2019 года. Впоследствии с учетом изменения фактической площади квартиры по окончании строительства цена договора составила 2 600 000 рублей.
Истец принятые на себя обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось.
Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу к 30 июня 2019 года передан не был.
Таким образом, признав установленным, что в предусмотренный договором срок квартира истцу не была передана, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства в установленном законом порядке сторонами не подписывалось, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по договору, в том числе обстоятельств непреодолимой силы, в судебном заседании не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача ответчиком не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, то есть до 30 июня 2019 года.
В соответствии с приведённым в решении суда расчетом неустойки, ее размер за период с 30 июня 2019 года по 13 августа 2019 года составил 56 550 рублей.
Доводы жалобы о неверном периоде начисления неустойки в связи с наличием вины истца в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 августа 2019 года по 13 августа 2019 года не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
В силу п.п.5.5, 5.6 договора долевого участия, заключенного между сторонами, надлежащим извещением считается направление сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручение сообщения участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший вышеуказанное сообщение застройщика, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уведомление по телефону не предусмотрено условиями договора долевого участия, истец после получения 08 августа 2019 года уведомления, направленного заказным письмом, приняла объект долевого участия 13 августа 2019 года, то есть в установленный договором срок, в том числе и с момента поступления заказного письма в почтовое отделение (01 августа 2019 года), оснований для исключения из периода просрочки, за который подлежит начислению неустойка, периода с 01 августа 2019 года по 13 августа 2019 года, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны истца, как участника долевого строительства, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о том, что день исполнения обязательства, то есть день подписания передаточного акта (13.08.2019) не подлежит учету при начислении неустойки.
Как следует из положений п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что суд безосновательно не применил при определении размера неустойки положения ст.333 ГК РФ.
Согласно диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичный подход содержится в разъяснениях, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По смыслу статьи 333 ГК РФ на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.
Между тем, таких фактических данных, указывающих на наличие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, давая оценку степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также приведенным в ходе судебного разбирательства в указанной части возражениям ответчика, заявившему о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд правомерно с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, периода неисполнения обязательства не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия также соглашается.
Признав установленным факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на недоказанность причинения истцу нравственных и физических страданий является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав.
С учетом степени вины, характера причиненного морального вреда, периода времени, в течение которого продолжалось нарушение прав истца, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определенный судом размер денежной компенсации морального вреда также является обоснованным.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
