Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Воскресенской В.А.,
Шлапак А.А.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского в интересах Бураковского Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2020.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения процессуального истца Колосовой Е.С., судебная коллегия
установила:
прокурор в интересах Бураковского Н.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнения исковых требований, указал, что истец являлся клиентом публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") по договорам вклада. 19.02.2018 по предложению сотрудника банка заключил с ПАО "АТБ" договор купли-продажи простого векселя N, серии ФТК N, на вексельную сумму 4130060,27 рублей, со сроком платежа не ранее 22.05.2018, оплатил стоимость договора 4000 000 рублей. В этот же день подписал акт приема-передачи векселя, договор хранения и акт приема-передачи к договору хранения. Истец полагал о приобретении нового банковского продукта, который представителем банка позиционировался именно так. При этом сотрудником банка было обращено внимание на выгодные условия, указано, что надежность выплаты банком не может вызвать сомнения. Между тем, простой вексель в момент заключения договора купли-продажи истцу не вручался. Обратившись в мае 2018 года в банк за получением денежных средств истец получил уведомление, что банк не является обязанным по векселю, а обязательства, связанные с выплатой, несет неизвестное ему юридическое лицо ООО "ФТК". Также истцу стало известно, что денежные средства по договору купли-продажи он перечислял не в форме банковского вклада в ПАО "АТБ", а купил простой вексель, векселедателем которого является ООО "ФТК", о котором сотрудники банка при заключении договора не упоминали. Указал, что ввиду доверительных отношений к сотруднику банка и умолчания им об обстоятельствах исполнения сделки, Бураковский Н.И. заблуждался относительно стороны, которая является ответственной по сделке, ввиду невыдачи векселя истцу на руки, не обладания соответствующими знаниями относительно вексельных сделок, истец не владел полной информацией о продукте. Истец юридического или бухгалтерского образования не имеет, ему неизвестно значение специальных терминов: простой вексель, без оборота на меня, векселедатель. При подписании договора сотрудник банка данные значения ему не разъяснял, указав, что это типовой договор по банковскому продукту. Прокурор, при указанных обстоятельствах полагал, что воля истца на совершение оспариваемой сделки сформировалась под влиянием существенного заблуждения относительно лица, ответственного по сделке, поскольку истец намерений вкладывать свои денежные средства в приобретение ценной бумаги не имел, перечисление денег производил только на счета банка, заблуждаясь относительно предмета и природы сделки, считая вексель формой банковской услуги по сбережению его денежных средств.
Просил, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор купли-продажи простого векселя от 19.02.2018 N, взыскать с ПАО "АТБ" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 000 000 рублей, возложить на истца обязанность возвратить вексель в распоряжение банка. Бураковский Н.И. просил также восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Заявитель указывает, что термин заблуждение имеет место тогда, когда лицо намеренно и помимо чьего-либо воздействия составляет себе неправильное представление или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств и под влиянием этих ошибочных представлений или неведения делает такое выражение воли, какого оно не сделало бы, если бы это не было заблуждением. При заявлении требования о признании сделки, заключенной под влиянием заблуждения истцу следовало доказать, что его заблуждение было существенным, а также, что он действовал разумно, и объективно оценивал ситуацию. Как поясняет истец, он не вдавался в существо заключаемой сделки, не обращал внимание на содержание договора и приложения к нему, поскольку полагал, что заключает договор банковского вклада. Это обстоятельство указывает на отсутствие в действиях истца разумности и объективности, тем более, что ранее 15.11.2017 истцом заключалась аналогичная сделка. Во всех подписанных истцом документах не имеется слов вклад, сбережения, депозит и др., предметом сделки являлся вексель, который поименован в пункте 1.1 договора и в пункте 3.2 декларации о рисках, в последнем документе указано, что денежные средства по приобретенному векселю не страхуются. Таким образом, по мнению апеллянта, нельзя говорить о заблуждении в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку, поскольку предложенные ответчиком к подписанию документы позволяли однозначно отличить сделку по размещению денежных средств во вклад от сделки по приобретению векселя. Ошибка в процессе волеизъявления также не может иметь место при обычной осмотрительности и осторожности, поскольку в пункте 3.3 декларации о рисках указано, что банк не может отвечать по исполнению обязательств перед истцом по векселю. Кроме того, ООО "ФТК" не является лицом, связанным со сделкой купли-продажи векселя. Понятие "связанное со сделкой лицо" надлежит рассматривать в контексте наличия у такого лица какого-либо обязательства по сделке. ООО "ФТК" является обязанным лицом и стороной по вексельной сделке, которая предметом настоящего иска не являлась. Из поведения истца в момент заключения оспариваемого договора явно следует злоупотребление правом. Из исковых требований, которые истцом изменялись, видны явные противоречия, которые не могут быть расценены судом как заблуждение, а только как попытка изложить суду обстоятельства таким образом, чтобы получить удовлетворение иска. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения. Обращает внимание и на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались его намерения на получение денежных средств по договору. Между тем, все документы, в том числе декларацию о рисках, истец получил на руки 19.02.2018, предметом договора является не вклад, в приобретение простого векселя, истец владеет русским языком, умеет читать, что позволило бы истцу, при надлежащем и добросовестном отношении к заключению сделки, отличить договор банковского вклада от приобретения векселя, либо прочитать в последнем, что банк по обязательствам не отвечает. Сам по себе возраст, отсутствие специального образования не могут являться дискриминирующими при вступлении лиц в гражданские правоотношения как по отношению к самому лицу, находящемуся в определенном возрасте, так и по отношению к лицу, с которым вступают в сделку. Если лицо в определенном возрасте не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, он имеет право действовать через свое доверенное лицо. Однако суд, в отсутствие соответствующих доказательств, оценил такие действия истца, как заблуждение. Также судом не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемый договор был заключен 19.02.2018, с этой даты истец мог узнать о заключении сделки под влиянием заблуждения, однако обращение в суд последовало только 11.11.2019 Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено. Также считает, что оснований для обращения в суд с иском прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец Колосова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Бураковский Н.И., ответчик ПАО "АТБ", третье лицо ООО"ФТК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Третье лицо просило дело рассмотреть без его участия.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение прокурора, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Как предусмотрено пунктом 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу приведенных положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, кроме того, на существенное заблуждение указывает и то, что сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.
Судом установлены обстоятельства приобретения Бураковским Н.И. по договору купли-продажи простого векселя от 19.02.2018 N, за который им уплачена денежная сумма в размере 4 000 000 рублей. Кроме того, при заключении договора истцом подписаны акты приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
При обращении в банк с заявлением о получении денежных средств по заключенному договору купли-продажи, истцу вручено уведомление о невозможности совершения платежа ввиду того, что векселедатель ООО"ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств для оплаты векселя, не имеет на расчетном счете, открытом в ПАО "АТБ", денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедателем.
Судом при разрешении дела установлено, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора ему не передавался, между тем, передача имущественных прав по ценной бумаге возможна только при предъявлении ценной бумаги.
Суд также указал, что из анализа оспариваемого договора следует, что никакой информации в отношении ООО "ФТК" в нем не содержится, за исключением указания на то, что данное лицо является векселедателем.
Ответчиком не доказано, что до истца при презентации продукта, являющегося предметом договора купли-продажи, доведена полная, понятная и достоверная информация относительно специальных терминов и того, что именно ООО "ФТК" является лицом, обязанным по сделке. Ввиду не передачи истцу векселя он не имел объективной возможности ознакомиться с ним, а также с информацией по платежам по векселю, при этом истец полагал, что вступает в правоотношения именно с банком по сбережению его денежных средств.
Судебная коллегия решение суда находит правильным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При этом, как предусмотрено пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Между тем, как видно из дела, доказательств недобросовестности истца, как стороны оспариваемой сделки, ответчиком не представлено. Сам факт доверительных отношений к сотруднику банка, предложившего истцу заключение договора относительно, как понял истец, нового банковского продукта, о недобросовестности истца не свидетельствует, непонимание смысла заключаемого договора на наличие в действиях истца злоупотребления правом не указывает.
Пояснения истца относительно доверительных отношений к сотруднику банка приведены исключительно в том смысле, что ранее Бураковский Н.И. пользовался продуктами банка. Доверие к банку в контексте пояснений истца судом правильно рассмотрено как одобренное согласие на предложения банка о приобретении банковского продукта, поскольку ранее заключенные сделки являлись для истца выгодными, а действия банка сомнений в порядочности финансового общества не вызывали. В этой связи ссылка жалобы на не разумные, не объективные действия истца при заключении договора отклоняется.
Вопреки доводам жалобы, по делу установлено и подтверждается доказательствами, что воля Бураковского Н.И. при заключении сделки была направлена именно на вложение денежных средств в банковский продукт. При этом и заключение договоров в офисе банка, и то, что за получением денежных средств истец должен был обратиться также в банк, данное обстоятельство подтверждают.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что при презентации вексельного продукта сотрудники банка позиционировали его именно как банковский продукт, обратного ответчиком не доказано. При этом оригинал векселя истцу не передавался, что также достоверно следует из материалов дела, потому задать возникшие вопросы, имея на руках ценную бумагу, истцу не представлялось возможным.
Судом правильно указано на то, что в материалах дела не имеется доказательств о доведении до Бураковского Н.И. сотрудником банка достаточной, полной, понятной информации относительно продажи ценной бумаги с особенностями получения по ней возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Упоминание в договоре купли-продажи в качестве векселедателя ООО "ФТК", при том, что вексель реализовывался исключительно как банковский продукт, не свидетельствует о полной ясности доведенных до истца сведений относительно лица, обязанного по данной сделке.
Судебная коллегия принимает во внимание и то, что материалами дела достоверно подтверждается, что по вышеназванному договору, фактически подписанному сторонами в г. Петропавловске-Камчатском, в день его заключения вексель в натуре истцу передан не был. Между сторонами заключен договор хранения, подписаны акт приема-передачи к указанному договору, однако местом заключения договора хранения и совершения приема-передачи указано г. Москва, что действительности не соответствует. Сам вексель, являвшийся предметом договора купли-продажи, был приобретен банком у векселедателя ООО"ФТК" в ту же дату также в г.Москва, что с учетом территориальной отдаленности и смены часовых поясов, исключало возможность его передачи истцу в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в день заключения с истцом оспариваемой сделки.
Кроме того, судом правильно обращено внимание на то, что истец не имеет специального образования, не владеет понятием вексель и особой терминологией, употребляющейся при заключении вексельных сделок, например "без оборота на меня", не понимает правовую природу сделок с данной ценной бумагой. Истцу 63 года, он является пенсионером, ветераном труда.
При таком положении, доказательства по данному делу указывают на то, что совершая действия по заключению договора купли-продажи простого векселя, истец находился под влиянием заблуждения. При этом данное заблуждение являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО "ФТК", заблуждался относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.
Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств следует, что заблуждение у истца сформировалось, в том числе по причине умолчания работником банка об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои сбережения.
Данная ошибочная предпосылка истца на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он бы не совершил, если бы знал о действительном положении дел.
При таком положении решение суда в части признания договора купли-продажи простого векселя недействительным является законным и обоснованным.
Судом правильно установлено, что обращение в суд с настоящим иском осуществлено по истечению срока исковой давности, который судом обоснованно Бураковскому Н.И. восстановлен.
Учтено, что ранее истец обращался в суд с иском о признании данной сделки недействительной по иному основанию, между тем, ввиду некачественное оказанной ему юридической помощи, его требования были оставлены без удовлетворения. В этой связи истец, не обладающий юридическими знаниями, правомерно рассчитывал на положительный результат разрешения своего дела. Кроме того, судом правильно указано, что Бураковский Н.И. является лицом престарелого возраста и ветераном труда. Указанные обстоятельства, вопреки утверждению жалобы ответчика, являются основаниями для обращения в суд прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
