Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1259/2020
от 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
помощник судьи Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-234/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кригеру Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по апелляционной жалобе ответчика Кригера Сергея Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 29.01.2020,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Кригеру С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.02.2017 по 19.07.2017 в сумме 179601,03 руб., из которой: 119835,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42693,66 руб. - просроченные проценты, 17072,17 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывает, что 01.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Кригером С.В. заключен договор кредитной карты /__/ с лимитом задолженности 126000 руб. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворён частично. С Кригера С.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" в счет погашения задолженности по договору кредитной карты /__/ от 01.08.2016 взыскано 164236,07 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 119835,20 руб., просроченные проценты - 42693,66 руб., штрафные проценты - 1707,21 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кригер С.В. просит решение отменить. Считает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что условия договора в части установления размера процентов является не справедливым.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Кригером С.В. заключен договор кредитной карты /__/ по тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности 126000 руб. Процентная ставка по кредиту является дифференцированной и зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции (по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9%, годовых; по операциям получения наличных, комиссиям и прочим операциям - 49,9% годовых). Неустойка за нарушение условий договора: штраф за неоплату минимального платежа - 590 руб. первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. второй раз, 2% от задолженности плюс 590 руб. третий раз и более; неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.
Обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем задолженность ответчика составляет 179601,03 руб., из которой: 119835,20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 42693,66 руб. - просроченные проценты, 17072,17 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом снижения размера штрафных процентов в 10 раз на основании заявления ответчика.
Довод жалобы о несправедливости условий договора в части установления чрезмерно высоких процентов за пользование кредитом, свидетельствующих, по мнению апеллянта, о злоупотреблении правом, судебная коллегия отклоняет.
Как указано выше, по кредиту установлена дифференцированная ставка, зависящая от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, предполагающая как нулевую процентную ставку в льготный период по операциям покупок, так и процентную ставку 49,9 % годовых по операциям снятия наличных.
Такие условия договора о плате за пользование кредитом объективно не позволяют констатировать недобросовестное поведение банка и не свидетельствуют о несправедливости договора по отношению к потребителю, поскольку размер процентной ставки по договору, предполагающей, в том числе и бесплатное пользование заёмными денежными средствами при совершении операций покупок и своевременном возврате долга, зависит от действий потребителя.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием для отмены правильного по существу решения и оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства и условий кредитного договора.
Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Условия кредитного договора не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об обязательном порядке досудебного урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности, обязательного для исполнения до обращения в суд.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заключительный счет направлялся в адрес ответчика (л.д. 23), данная задолженность не была ответчиком оплачена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскании с ответчика задолженности. Определением от 15.02.2019 судебный приказ был отменен по заявлению Кригера С.И.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 29.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кригера Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
