Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Виноградовой Т.И., Драчева Д.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
27 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллаевой Адили Гасан кызы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Абдуллаевой Адили Гасан кызы в пользу ПАО Банк "ВВБ" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 августа 2013 года по состоянию на 01.10.2019 года в размере 451005 руб. 73 коп., в том числе: остаток по основному долгу - 63862 руб. 77 коп., просроченный основной долг - 235 943,19 руб., остаток по текущим процентам - 4681,90 руб., просроченные проценты - 56517,87 руб., неустойку в размере 90 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Абдуллаеву Мехди Магамед оглы, путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> г:
- 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 2072,4 кв. м., инв. N. лит. A, Al, А2, АЗ, А4. кадастровый N, определив начальную продажную стоимость в размере 7 990 000 руб.;
- земельный участок с кадастровым N - в размере 10 000 рублей, определив начальную продажную стоимость в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Абдуллаевой Адили Гасан кызы в пользу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 806 руб. 60 коп.".
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абдуллаевой Адиле Гасан Кызы, Абдуллаеву Мехди Магамед оглы о взыскании, с учетом уточнений, задолженности по кредитному договору в общей сумме 538 104 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 63 862 руб. 77 коп., просроченный основной долг - 235 943 руб. 19 коп., задолженность по процентам - 4 681 руб. 90 коп., задолженность по просроченным процентам - 56 517 руб. 87 коп., пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - 112 165 руб. 53 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 64 933 руб. 61 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, общей площадью 2072,4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 6737 кв.м, кадастровый N, по тому же адресу.
В обоснование иска указано, что 22 августа 2013 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ИП Абдуллаевой А.Г.к. заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. сроком до 18 августа 2019 г. по ставке 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 19 сентября 2013 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Абдуллаевым М.М.о. заключен договор залога N, предметом залога являются 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, общей площадью 2072,4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 6737 кв.м, кадастровый N, по тому же адресу. Предмет залога оценен сторонами в 8 000 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Русаков Р.В. уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время ответчиками погашена задолженность в размере 1 452 517 руб. 31 коп. По состоянию на 01 октября 2019 г. задолженность составляет 538 104 руб. 87 коп.
Представитель ответчика Абдуллаева М.М.о. по доверенности Смирнова Т.Н. исковые требования признала частично. Представитель признала сумму основного долга и процентов, определенных истцом к взысканию по состоянию на 01 октября 2019 г. Полагала, что период неустойки определен истцом неверно, сумма начисленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество. Указывала, что ответчики перестали вносить платежи в счет погашения долга, так как банк был признан банкротом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Абдуллаева А.Г.к.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на наличие обстоятельств просрочки кредитора, отсутствие у заемщика сведений о платежных реквизитах банка после введения процедуры банкротства, а также на тяжелое материальное положение заемщика.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2013 г. между ПАО Банк "ВВБ" и ИП Абдуллаевой А.Г.к. заключен кредитный договор N на сумму 2 000 000 руб. сроком до 18 августа 2019 г. по ставке 19% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств 19 сентября 2013 г. между ПАО Банк "ВВБ" и Абдуллаевым М.М.о. заключен договор залога N, предметом залога являются 249/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание котельной, ремонтных мастерских, пост централизованной смазки, гараж, общей площадью 2072,4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и право аренды земельного участка площадью 6737 кв.м, кадастровый N, по тому же адресу.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя при этом из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также пояснения представителя ответчика Абдуллаева М.М.о. по доверенности Смирновой Т.Н., признавшей уточненные исковые требования в части основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 90 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой ответчиком части, мотивами, приведенными судом в решении, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее размер должен быть снижен, судебная коллегия отклоняет.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из положений указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд, с учетом обстоятельств дела, уменьшил размер взыскиваемой неустойки, определенной в уточненных исковых требованиях как пени за просрочку погашения процентов - 112 165 руб. 53 коп. и пени за просрочку погашения основного долга - 64 933 руб. 61 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию суммарно размер неустойки в 90 000 руб. Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в силу его материального положения не могут являться безусловным основанием для еще большего снижения размера неустойки.
Доводы ответчика о том, что имел место факт просрочки кредитора, что является основанием для изменения решения суда в части взысканной неустойки, уменьшения ее размера, судебная коллегия оценивает с учетом следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. с 12 декабря 2017 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк "ВВБ". Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 г. N ОД-891 у ПАО Банк "ВВБ" 09 апреля 2018 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 г. ПАО Банк "ВВБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Ответчик утверждает о том, что ему после отзыва лицензии банка не было известно о реквизитах для осуществления платежей по кредитному договору.
Вместе с тем, из выписки по лицевому счету следует, что 01 ноября 2018 г. ответчиком был внесен платеж в погашение основного долга и процентов (л.д. 134), следовательно, о реквизитах для внесения платежей ему было известно и после таких событий, как отзыв лицензии банка, признание банка несостоятельным (банкротом).
При этом доказательств, достаточных для вывода о том, что имела место просрочка кредитора в период после признания банка банкротом, ответчиками не представлено.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаевой Адили Гасан кызы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
