Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приваловой И.А. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 января 2020 года по делу N 2-8/2020 по иску Приваловой Ирины Александровны к Мамедову Ильгару Сулейману оглы о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной, по иску Мамедова Ильгара Сулемана оглы к Приваловой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Привалова И.А. обратилась в суд с иском к Мамедову И.С. о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной.
Исковые требования мотивировала тем, что в период с декабря 2018 г. до конца июня 2019 г. она сожительствовала с ФИО8, совместно выращивая с ним овощные культуры в теплице, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику Мамедову И.С.о.
ФИО8 пользовался теплицей на основании заключенного с Мамедовым И.С.о. договора сроком до 2021 г. с правом последующего выкупа за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был выдворен с территории РФ с запретом на въезд на территорию РФ сроком на пять лет.
По его просьбе она обязалась продолжить выращивание в теплице посаженных им овощей в целях последующего выкупа теплицы, но Мамедов И.С. потребовал от неё закрепить вышеуказанное обязательство путем написания долговой расписки.
ДД.ММ.ГГГГ ею составлена расписка о якобы полученнных от ответчика в долг денежных средств в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом никаких денег от ответчика она не получала, расписка составлена как предварительный договор купли-продажи теплицы, а не договор займа.
Просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с его безденежностью, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.
Ответчик Мамедов И.С.о. обратился в суд со встречным иском к Приваловой И.А. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Приваловой И.А. заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому он предоставил ответчице в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые она обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение условий договора ответчица денежные средства в установленный срок не вернула, отказалась встречаться и перестала отвечать на телефонные звонки.
С учетом уточнений просил суд взыскать с Приваловой И.А. в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ - 26 589 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Мамедова И.С.о. удовлетворены.
С Приваловой И.А. в пользу Мамедова И.С.о. взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 26 589 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 18 200 руб.
Также с Приваловой И.А. в доход бюджета МО Суворовский район взыскана государственная пошлина в размере 998 руб.
В удовлетворении исковых требований Приваловой И.А. отказано.
В апелляционной жалобе Привалова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Мамедова И.С.о. по ордеру адвоката Гоша С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спорных правоотношений суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 319, 329 - 330, 333, п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 807, ст. ст. 808 -812, п. 3 ст. 813 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что ДД.ММ.ГГГГ Привалова И.А. взяла в долг у Мамедова И.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской, подлинность которой ответчицей не оспаривалась.
Обращаясь в суд с иском, Привалова И.А. ссылалась на наличие между ней и Мамедовым И.С.о. иных правоотношений по указанной расписке, а именно обязательства по заключению договора купли-продажи теплицы. Денежные средства по расписке она не получала.
Однако достоверных доказательств того, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ею получены не были, суду не представлено.
При этом суд правильно указал, что представленная ею аудиозапись, а также свидетельские показания ФИО9, не могут свидетельствовать о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд обоснованно учел, что Мамедов И.С., являющийся генеральным директором ООО "<данные изъяты>" и имеющий в собственности ряд объектов недвижимости, имел финансовую возможность предоставить в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Сведений о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, материалами дела не подтверждено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, а также ввиду стечения тяжелых обстоятельств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Из материалов дела также следует, что в установленный срок долг Приваловой И.А. не возвращен, в связи с чем у Мамедова И.С. возникло право требовать возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 589 руб. 32 коп.
Представленный Мамедовым И.С. расчет задолженности и процентов Приваловой И.А. не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Приваловой И.А. в удовлетворении исковых требований и взыскании с неё в пользу Мамедова И.С. денежных средств по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), обоснованно исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств. Оснований полагать, что между Приваловой И.А. и Мамедовым И.С. не заемные, а иные правоотношения, не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы Приваловой И.А. о том, что между сторонами имелись иные правоотношения, денежные средства по расписке она не получала, договор займа с Мамедовым И.С. не заключала, судебная коллегия находит необоснованными, так как они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, по делу объективно ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приваловой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
