Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.
судей Щипуновой М.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.01.2019 г., которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ответчика Жусубалиева Н.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Ченцова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивировав тем, что 08.02.2019 г. был приобретен телефон Samsung Galaxy S9+ imei N стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не определяет карту памяти.
Согласно сведениям сервисного центра стоимость устранения недостатка составляет 33400 руб. 08.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка. Претензия получена 13.05.2019 г., однако требования не удовлетворены.
05.08.2019 г. истцом проведено досудебное исследование, согласно которому в товаре имеется заявленный недостаток, стоимость устранения недостатка составляет 33400 руб., недостаток является производственным.
Считая нарушенными свои права, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на исправление недостатка в размере 24490 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатка в размере 1 % от суммы товара за каждый день просрочки с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Решением суда частично удовлетворены исковые требования.
В апелляционной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно дана оценка представленным доказательствам.
Так, ответчик указывает, что срок ответа на претензию не нарушен, что оставлено без внимания судом первой инстанции. Судом неправомерно взыскана неустойка и штраф, при явном злоупотреблении со стороны истца, который уклоняется от получения заказной корреспонденции.
Суд не принял во внимание факт того, что в претензии и в иске указаны различные требования. Требований о соразмерном уменьшении стоимости товара в претензии от 06.05.2019 г. заявлено не было.
Истец не представил товар на поверку качества, в связи с чем установить наличие дефекта не представлялось возможным.
Кроме того, не подтверждён факт приобретения товара допустимыми доказательствами. К претензии и к иску не приложен кассовые чек на товар. А также факт приобретения товара у конкретного продавца. По общим правилам возврата денежных средств производиться по заявлению лица и предъявления документа удостоверяющего его личность.
Суд не проверил доводы ответчика о том, что истец возможно ранее обращался с требованиями в отношении данного товара, учитывая личность представителя истца, дату выдачи доверенности за три месяца до даты приобретения товара. При этом доверенность содержит право получения денежных средств Ченцовым А.А., а в претензии указаны его банковские реквизиты.
Суд необоснованно отказал в признании обязательной явки истца. Сведения о наличии гарантийного талона отсутствуют, поскольку как видно из объяснений представителя истца данный талон утрачен. Таким образом, нет ни чека на приобретение товара, ни гарантийного талона. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил единообразие судебной практики, отраженной в Определениях Верховного Суда РФ.
Недостаток, выявленный в товаре, не является существенным, суд неправомерно взыскал денежные средства на его устранение, так как права потребителя подлежат восстановлению путем безвозмездного устранения недостатка. В основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно досудебное исследование ООО "Экспертно-правовой центр". Не согласен ответчик со взысканием почтовых расходов в сумме 189 руб. 71 коп., досудебного исследования в сумме 9000 руб., услуг представителя.
Аналогичные доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2019 г. был приобретен телефон Samsung Galaxy S9+ imei N стоимостью 69990 руб. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток - не определяет карту памяти.
Согласно сведениям сервисного центра стоимость устранения недостатка составляет 33400 руб. 08.05.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка. Претензия получена 13.05.2019 г., однако требования не удовлетворены.
Как видно из текста претензии датированной 06.05.2019 г., Данилова М.В. просила возместить ей расходы на устранение недостатков товара, а в случае необходимости проведения проверки качества просила сообщить об этом кратчайший срок (л.д. 6).
Исходя из указанного, доводы жалобы о том, что в претензии было указано требование о соразмерном уменьшении стоимости товара, не нашли своего подтверждения. Отклоняются и доводы жалобы о том, что истец не представил товар на поверку качества, в связи с чем ответчик не мог установить наличие дефекта, поскольку как видно из ответа ответчика от 20.06.2019 г., Даниловой М.В. не предлагалось предоставить товар для поведения проверки качества, а в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на её право проведения гарантийного ремонта.
Исходя из п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу положений ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.
С момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" дано разъяснение, что, исходя из положений ст. 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах, не является альтернативным обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права, например, в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 475 ГК РФ, устанавливающей последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, покупателю предоставлено право предъявить продавцу некачественного товара, имеющего несущественные недостатки, по своему выбору любое из требований, перечисленных в п. 1 ст. 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2018 г. N 16-КГ18-49).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что применение к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по данному спору, положений ст. 308.1 ГК РФ, предусматривающей возможность выбора альтернативного обязательства у должника, противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар той же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 данного закона.
В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, исходя из изложенного, выбор способа защиты своих прав, порождающий определенное обязательство продавца, реализовавшего товар ненадлежащего качества, в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлен исключительно потребителю.
Согласно досудебному заключению ООО "Экспертно-правовой центр" от 05.08.2019 г., в представленном на экспертизу устройстве на момент проведения исследований обнаружен был выявлен дефект - не видит (не определяет) карту памяти. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы. Следов попадания жидкости, электрических, механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки не выявлено. Неисправность является скрытая производственная, проявившая в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Стоимость системной платы составляет 31400 руб., стоимость работ по замене составляет 2000 руб.
Судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Экспертиза Сервис" от <дата> N N, в товаре имеется недостаток, выраженный в невозможности использования слота SD карты. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Следов нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц, механических повреждений, прочих агрессивных воздействий, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не установлено. Недостаток носит производственный характер. Причиной недостатка является неисправность цепей управления Т-flash интерфейсом процессора UCP500. Недостаток является устранимым. В рамках гарантийного ремонта недостаток устраняется на безвозмездной основе. Стоимость коммерческого ремонта составляет 24490 руб., срок устранения недостатка составляет 1,5 часа (при наличии комплектующих).
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен скрытый производственный дефект - неисправность цепей управления Т-flash интерфейсом процессора UCP500.
Суд первой инстанции установил, что требования истца ответчиком не удовлетворены, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.
При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что установлено, что Данилова М.В. является собственником приобретенного у ответчика товара.
По доводам жалобы оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, доводы о наличии ранее постановленных судебных актов с участием истца, проверены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о прекращения производства по делу не усматривает.
Судом при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.
Не влекут отмену либо изменение решения суда доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 (ч. 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 9000 руб., в подтверждение чего представлен договор и чек-ордер онлайн-оплаты.
Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ответчика в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит возмещению в заявленном размере, что отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 9000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку досудебное исследование было проведено истцом после отказа ответчиком удовлетворить требования истца, изложенные в претензии, кроме того, судом правомерно взысканы почтовые расходы по направлению претензия в размере 189 руб. 71 коп., которые подтверждены материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
