Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1259/2020
19 мая 2020 года ...
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Н,
судей: М, А
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И к Администрации МО "..." ..., АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N", Комбинату Железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционным жалобам Комбината Железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс", И на решение Руднянского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи М, объяснения И, судебная коллегия
установила:
И обратилась в суд с иском к Администрации МО "..." ... (далее - Администрация), Комбинату Железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс" (далее - КЖМК "Бетон Экспресс") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование указав, что (дата) в 11 час. 20 мин. на автодороге Р-120 д. Гранки, 1 км ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Фиат Панда, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительных работ согласно экспертного заключения ООО "Центр правовой защиты" составляет 304577 руб. 64 коп. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "..." от (дата) N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее отказано. В тот же день, после ДТП, сотрудниками ГИБДД МО МВД России "..." на указанном участке был составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому были выявлены такие недостатки, как лед на проезжей части. Указанный акт был направлен в Администрацию, которой было выдано предписание в течение 6 часов с момента вручения обработать противогололёдными средствами автодорогу Р-120 - .... Претензия о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Администрацией оставлена без ответа.
Просит взыскать с Администрации. в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, - 304577 руб. 64 коп.. компенсацию морального вреда - 5000 руб., судебные расходы: за подготовку экспертного заключения - 10000 руб., за справку Смоленского ЦГМС филиал - ФГБУ "Центральное УГМС" 428,40 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 110 руб. 10 коп., за составление искового заявления - 3500 руб., госпошлина - 6246 руб., (т.1 л.д.4-8,105-110, т.2 л.д.19-21).
Протокольными определениями суда от (дата), (дата) , (дата) , (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства", ОАО "ДЭП N", ООО КЖМК "Бетон Экспресс", в качестве третьих лиц ООО СК "Согласие", МО МВД России ..." (т.1 л.д.81-82,144-147, 210-217, т.2 л.д.5-10).
Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства, третьего лица ООО "СК "Согласие", Администрации МО "Смолиголовское сельское поселение" ..., МО МВД России "...", надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела,
В судебном заседании истица И иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации МО "..." ... П иск не признал, пояснив, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом от (дата) на автомобильной дороге общего пользования местного значения от федеральной дороги А-141 до д.Гранки осуществлялось строительство (реконструкция) автомобильной дороги силами подрядной организации АО "ДЭП N", которая и несет ответственность за организацию и безопасность дорожного движения на строящемся объекте. Кроме того, определением ОГИБД МО МВД России "..." от (дата) N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истицы были установлены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ. Указанное определение оспорено не было.
Представитель соответчика АО "ДЭП N" Н.О.А. иск не признала, указав, что между Администрацией и АО "ДЭП N" отсутствуют договорные отношения по содержанию и обслуживанию автодорог, в связи с чем АО "ДЭП "N" не является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание спорного участка дороги. На момент совершения ДТП дорога находилась на реконструкции, производство которой на основании договора субподряда выполняло ООО "КЖМК "Бетон Экспресс".
Представитель ООО "КЖМК "Бетон Экспресс" Ф иск не признал, пояснив, что в действиях истицы установлены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, кроме того, не установлено причинно-следственной связи между ДТП и наличием наледи, что являлась бы достаточным основанием для признания общества виновным в ДТП.
Решением Руднянского районного суда ... от (дата) иск И удовлетворен частично, с КЖМК "Бетон Экспресс" в пользу И взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП, - 152288 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб., 214 руб. 20 коп. - за выдачу справки Смоленского ЦГМС филиала ФГБУ "Центральное УГМС", 55 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 1750 руб. - за оказание юридической помощи, 3123 руб. - в возмещение госпошлины (т.2 л.д.102-106).
В апелляционной жалобе ООО "КЖМК "Бетон Экспресс" просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что определением ОГИБДД МО МВД России "..." от (дата) N в действиях истицы были установлены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, выявлена грубая неосторожность, само определение обжаловано не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям, описание дорожных условий сопутствующих ДТП (состоянию покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТ Р 50597-93, отсутствует (т.2 л.д.125-126).
В апелляционной жалобе И просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом неправильно определен надлежащий ответчик по делу и возложена ответственность на субподрядчика, а не на собственника дороги и подрядчика, ответственных за содержание автомобильной дороги. Полагает неверным вывод суда о том, что она как водитель имела возможность и была обязана правильно оценивать дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, в связи с чем разделил ответственность 50/50 между истцом и ответчиком, поскольку знак 1.15 "Скользкая дорога" на участке дороги, на котором произошло ДТП, установлен не был, была облачная погода, а осадки в период времени с 00 час. 00 мин. до 06 час.30 мин. были в виде слабого снега (т.2 л.д.173-180).
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: представители ответчиков Администрации МО "..." ..., АО "ДЭП N", Комбината Железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс", третьих лиц: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск" Федерального дорожного агентства", ... по транспорту и дорожному хозяйству, Администрация МО "Смолиголовское сельское поселение" ..., ООО "СК "Согласие", МО МВД России "...", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участники процесса, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица И в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ООО "КЖМК "Бетон Экспресс" поддержала.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Судом установлено, что постановлением Администрации МО "..." ... от (дата) N "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "..." ... вне границ населенных пунктов, в границах МО "..." ...", подъезд к д.Гранки протяженностью 1,358 км относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО "..." ... (т.1 л.д.74,93,166).
(дата) между Администрацией и ОАО "ДЭП N" заключен муниципальный контракт N _177988, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счёт, с использованием собственных материалов, техники и оборудования, выполнить работы по объекту: Строительство (реконструкция) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования на территории МО "..." ..., по объекту: автомобильная дорога общего пользования местного значения от федеральной дороги А-141 до д...., согласно проектно-сметной документации и Техническому заданию (приложение N к настоящему контракту) (т.1 л.д.112-124).
(дата) между ОАО "ДЭП N" и ООО "КЖМК "Бетон ЭкспрессN заключен договор субподряда N, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, техники и оборудования, выполнить работы по строительству (реконструкции) автомобильной дороги общего пользования местного значения от федеральной автодороги А-141 до д...., согласно проектно-сметной документации и Техническому заданию (приложение N) (т.1 л.д.186-205).
(дата) в 11 час. 30 мин. на автодороге Р-120 - д. ... И, управляя транспортными средством "Фиат Панда", гос.рег.знак С914МН67, не справилась с управлением, съехала с проезжей части дороги в кювет и опрокинулась, в результате чего принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения (т.1 л.д.32-33,55-62).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "... от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что при движении на автомобиле И нарушила подпункт 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, в результате чего съехала с проезжей части дороги в кювет и опрокинулась. По данному нарушению административная ответственность не предусмотрена (т.1 л.д.10).
В тот же день инспектором ОГИБДД МО МВД России ..." был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлены следующие недостатки: лед на проезжей части автодороги Р-120 д.Гранки, 1 км (т.1 л.д.12).
(дата) начальником ОГИБДД ИО ИВД России "..." было выдано предписание должностному лицу - Главе Администрации МО "..." ..., в соответствии с которым необходимо в течение 6 часов с момента вручения обработать противогололёдными средствами автодорогу Р-120 д.... (т.1 л.д.13).
Предписание было исполнено (дата) в 18-00 час., по информации, предоставленной АО "ДЭП N", дорога обработана песчано-солевой смесью, что подтверждается письмом Администрации в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России "..." от (дата) (т.1 л.д.87-88).
Согласно ответа ОГИБДД МО МВД России "..." обработку дороги до д.... песчано-солевой смесью осуществляла АО "ДЭП N", предупреждающие знаки "скользкая дорога" согласно фото с мест ДТП, отсутствовали (т.1 л.д.87).
На основании заявления истицы ООО "Центр правовой защиты" составило заключение N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат Панда", <данные изъяты> составляет 304577 руб. 64 коп. (т.1 л.д.14-19).
(дата) И направила в адрес Администрации претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 304577 руб. 64 коп., которая была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.44-45).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 17, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исследовав по правилам ст. 67ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выявленных недостатков, сведения Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" о метеоусловиях на (дата) в ..., д. Гранки, 1 км автодороги Р-120, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, связи с ненадлежащим исполнением КМЖК "Бетон Экспресс" обязательств по договору субподряда, отказав во взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в действиях истицы установлено наличие грубой неосторожности, то суд распределил вину истицы и КМЖК "Бетон Экспресс" по 50%, взыскав с последнего в возмещение ущерба, причиненного ДТП - 152288 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., 214 руб. 20 коп. - за выдачу справки Смоленского ЦГМС филиала ФГБУ "Центральное УГМС", 55 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 1750 руб. - за оказание юридической помощи, 3123 руб. в счет уплаченной госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части.
Как следует из материалов дела, между Администрацией МО "..." ... и АО "ДЭП N" заключен муниципальный контракт на строительство (реконструкцию) автомобильной дороги общего пользования местного значения от федеральной дороги А-141 до д.....
Далее, между ОАО "ДЭП N" и ООО "КЖМК "Бетон ЭкспрессN заключен договор субподряда N на выполнение работ по строительству (реконструкции) указанной дороги (т.1 л.д.186-205).
Согласно п. 6.1.18 договора, субподрядчик обязан нести ответственность в случае предъявления подрядчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить в полном объеме подрядчику суммы штрафных санкций в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком, путем удержания из денежных сумм, подлежащих оплате за выполненные работы.
Работы по настоящему контракту должны выполняться в соответствии с графиком выполнения работ. Работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте. Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от субподрядчика к подрядчику только после подписания акта о приемке работ (п.7.1 договора).
(дата) АО "ДЭП N" уведомило Администрацию (с учетом уведомления ООО "КЖМК "БетонЭкспресс" от (дата) ) о том, что работы по муниципальному контракту N "Строительство (реконструкция) автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования на территории МО "..." ... по объекту автомобильная дорога общего пользования местного значения от федеральной автодороги А-141 до д.... завершены; замечания рабочей комиссии устранены в полном объеме, в связи с чем просило назначить комиссию по приемке завершенного строительства объекта до (дата) (т.2 л.д.1-2).
(дата) Администрация уведомила АО "ДЭП N" о том, что в связи с началом выездной проверки (дата) Департаментом государственного строительного и технического надзора ... необходимо произвести очистку от снега и подготовить объект автомобильная дорога общего пользования местного значения от федеральной автодороги А-141 до д.....
Аналогичная информация (дата) была доведена АО "ДЭП N" до субподрядчика (т.2 л.д.4).
(дата) приемочной комиссией подписан акт о готовности к приемке в эксплуатацию выполненной реконструкцией автомобильной дороги (т.1л.д.173-179).
(дата) Администрацией дано разрешение на ввод в эксплуатацию дороги (т.1 л.д.138-143).
Таким образом, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истицы в результате ДТП от (дата), произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем льда на проезжей части, является субподрядчик КЖМК "БетонЭкспресс" как организация, принявшая на себя обязательство по ее содержанию (ремонту).
Доводы жалобы КЖМК "БетонЭкспресс" об отсутствии доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия не соответствует установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям, не влекут отмену судебного решения, поскольку из материалов дела однозначно видно, что на спорном участке был неустраненный гололед, что отрицательно характеризует работу КЖМК "БетонЭкспресс", доказательств обратного КЖМК "БетонЭкспресс" суду не предоставлено.
Доводы жалобы И о том, что судом сделан неправильный вывод о наличии в ее действиях грубой неосторожности, в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.
Пунктом 10.1 ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенного следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и должным образом реагировать, не создавая опасность для движения и не причиняя вреда.
Принимая во внимание сложную дорожную обстановку, истица должна была принять меры к максимальному снижению скорости.
Из объяснений И, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что она ехала с включенным ближним светом фар со скоростью 50 км/ч, не доезжая д.Гранки, автомобиль начало заносить в левую сторону, она не сумела его выровнять, начала тормозить, съехала в кювет, где машину опрокинуло на крышу. Дорога была скользкая, песком не посыпана (т.1 л.д.65).
Таким образом, очевидно, что скорость 50 км/час не являлась безопасной в конкретных условиях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно распределил вину в ДТП водителя И и субподрядчика ЖМК "Бетон Экспресс" в размере по 50%.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Руднянского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Комбината Железобетонных мостовых конструкций "Бетон Экспресс", И - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
