Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдуллаева М.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Манатилове К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,
по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Иск администрации ГОсВД "город Махачкала" удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД. г. Махачкала, <адрес>. а именно, демонтировать дверной проем, восстановить перегородку между квартирами 66 и 65.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., судебная коллегия
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид, указав следующее. В адрес Администрации города Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля Администрации города Махачкалы о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>., то есть без разрешительных документов.
Из акта проверки N АФН-526 следует, что ответчиками нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N от 21.01.2006г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала пр. И. <адрес>., без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно собственниками пристроено дополнительное помещение с лицевого фасада дома. Пристроено дополнительное помещение с дворового фасада дома. Произведено пробитие перегородки между квартирой N.
Ответчиками получено предписание N П-526 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>.
Согласно акту проверки N АПП-526, указанное предписание ответчиками не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.
Истец просил суд обязать ФИО3, ФИО2, ФИО4 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пр. И. Шамиля, <адрес>, а именно, демонтировать дверной проем, восстановить перегородку между квартирами 66 и 65, снести пристроенные дополнительные помещения к квартирам, восстановить в прежнее состояние фасадную часть дома и привести помещения в соответствие с проектным решением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение, не установив фактические обстоятельства по делу. Ответчиками нарушены "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006г. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД. г. Махачкала, пр-кт. И. <адрес>, без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно самовольно пристроили помещение.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) ответчики обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласования.
На заседании суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН ответчики является долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
Согласно акту проверки АФН-526 ответчики нарушили "Правила пользования жилыми помещениями", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 г., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>., без разрешительных документов произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, а именно собственниками пристроено дополнительное помещение с лицевого фасада дома. Пристроено дополнительное помещение с дворового фасада дома. Произведено пробитие перегородки между квартирой N.
Ответчиками получено предписание N П-526 на устранение обнаруженных нарушений со сроком исполнения до <дата>.
Согласно акту проверки N АПП-526 указанное предписание ответчиками не исполнено, в проектное состояние жилое помещение не приведено.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения как установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировку жилого помещения как изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 1, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.
Как следует из ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Из материалов дела следует, что ответчик демонтировал перегородку между квартирами 66 и 65 без получения соответствующего согласования от уполномоченного органа местного самоуправления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" об обязании ответчиков демонтировать дверной проем и восстановить перегородку между указанными квартирами 66 и 65 в <адрес>. Махачкалы.
При этом суд обоснованно исходил из того, что разрешительной документации на пробитие перегородки между квартирами 66 и 65, как того требуют нормы вышеприведенного действующего законодательства, ответчиками при рассмотрении дела не представлено.
Вместе с тем, судом отказано в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД "город Махачкала" в части требований о сносе пристроенных помещений к квартирам, восстановлении в прежнем состоянии фасадной части дома и приведении помещения в соответствие с проектным решением, исходя из того, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1, ФИО2, ФИО4 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно нежилое помещение N площадью 53.5 кв.м., нежилое помещение N площадью 16.8 кв.м., расположенные на первом этаже литера "А" по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> за ФИО1, ФИО2, ФИО4 признано право общей долевой собственности на нежилые помещения, а именно нежилое помещение N площадью 53.5 кв.м., нежилое помещение N площадью 16.8 кв.м., расположенные на первом этаже литера "А" по адресу: РД, г.Махачкала, пр. И. <адрес>, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о сносе самовольно пристроенного помещения не были подтверждены в ходе рассмотрения дела и были опровергнуты решением суда от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
