Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комайгородской Елены Руслановны к Областному казённому учреждению "Макаровский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, с апелляционной жалобой истца Комайгородской Е.Р. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Комайгородская Е.Р. обратилась в суд с иском к ОКУ "Макаровский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения.
В обоснование иска Комайгородская Е.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Макарова" Сахалинской области в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок после увольнения она обратилась в ОКУ "Макаровский центр занятости населения" в целях поиска подходящей работы, в связи с чем ей был выплачен средний заработок за три месяца со дня увольнения. Решением ОКУ "Макаровский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый месяц со дня увольнения. Считает решение ответчика об отказе в сохранении среднего месячного заработка незаконным, поскольку на её иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, она является матерью-одиночкой, имеет обязательства в виде оплаты содержания ребёнка в детском учреждении и коммунальных услуг, при этом иных источников дохода не имеет, центр занятости подобрать ей подходящую работу не может, а самостоятельный поиск работы результата не принёс.
ДД.ММ.ГГГГ истец Комайгородская Е.Р. уточнила исковые требования, просила также признать незаконными решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании за ней права на сохранение среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Макарова" Сахалинской области.
Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Комайгородской Елены Руслановны к Областному казённому учреждению "Макаровский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
От истца Комайгородской Е.Р. поступила апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, признать незаконными решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвёртый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017 года), полагает, что наличие на ее иждивении дочери Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является исключительным случаем. Обращает внимание на необходимость прохождения лечения, на признание ее малоимущей ДД.ММ.ГГГГ, на отсутствие иных источников дохода. Отмечает, что денежные средства, снятые со счета и зачисленные на счет для оплаты услуг или покупок, являются компенсационными выплатами, полученными ранее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Комайгородская Е.Р. поддержала доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Комайгородская Е.Р. работала в должности заведующей производством МБОУ "СОШ N 1 г. Макарова", в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Приказом МБОУ "СОШ N 1 г. Макарова" N от ДД.ММ.ГГГГ, Комайгородская Е.Р. уволена из Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. Макарова" Сахалинской области в связи с ликвидацией учреждения на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ (то есть в месячный срок со дня увольнения) Комайгородская Е.Р. обратилась в ОКУ "Макаровский центр занятости населения" для постановки на учёт в целях поиска подходящей работы, ДД.ММ.ГГГГ поставлена на учёт, ДД.ММ.ГГГГ признана безработной, что подтверждается карточкой персонального учёта гражданина, анкетой клиента центра занятости населения, приказом о признании гражданина, зарегистрированного в целях поисках подходящей работы, безработным от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 99-100, 108-112, 130).
Решением ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N Комайгородской Е.Р. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвёртого месяца со дня увольнения за счёт средств работодателя. Основанием отказа послужило отсутствие исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы за четвёртый месяц со дня увольнения (л.д. 9, 103).
Решением ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N Комайгородской Е.Р. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения за счёт средств работодателя. Основанием отказа послужило отсутствие исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы за пятый месяц со дня увольнения (л.д. 68).
Решением ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N Комайгородской Е.Р. отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения за счёт средств работодателя. Основанием отказа послужило отсутствие исключительного случая для сохранения за работником средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения (л.д. 161).
Из личного дела N следует, что Комайгородской Е.Р. ОКУ "Макаровский центр занятости населения" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предложены варианты работы за пределами <адрес> в городах <адрес>: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>
В материалах дела имеются резюме Комайгородской Е.Р., план самостоятельного поиска работы, из которых следует, что она принимала меры к самостоятельному поиску работы и трудоустройству, направляла резюме в различные организации посредством электронной почты, однако до настоящего времени не трудоустроена.
Нарушений порядка и сроков посещения Центра занятости населения для прохождения перерегистраций и поиска работы Комайгородская Е.Р. не допускала, и признаки злоупотребления правом с её стороны отсутствуют, отказов от подходящей работы без уважительных причин не имелось.
Как правильно указал суд первой инстанции, предложенные Комайгородской Е.Р. вакансии в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> не могут считаться подходящей работой в силу пункта 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому подходящей не может считаться работа, связанная с переменой места жительства без согласия гражданина. С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что в течение четвёртого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения Комайгородской Е.Р. по инициативе работодателя у органа службы занятости населения не было подходящей работы, которая могла бы быть ей предложена с учётом профессиональной подготовки и условий последнего места работы.
До момента рассмотрения дела истец Комайгородская Е.Р. не трудоустроена, какого-либо постоянного дохода не имеет, на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10-11).
Согласно информации предоставленной <данные изъяты>", Комайгородская Е.Р. состоит на учете в отделении, как получатель пособия одинокой матери на дочь Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и является получателем детского пособия с ДД.ММ.ГГГГ.
Пособие на текущий период назначено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ решением N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ решением N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 назначена единовременная денежная выплата в соответствии с <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, как малоимущему одиноко проживающему гражданину в размере <данные изъяты> рублей. При этом отделением был учтен доход заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (справка с места работы и справка с ЦЗН).
Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ "СОШ N 1 г. Макарова" Комайгородской Е.Р. в ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты>., включая сумму среднемесячного заработка на период трудоустройства за ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ года выплачено <данные изъяты>. (л.д. 68,142).
Таким образом, из представленных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец не имела доходов. В ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено пособие одинокой матери в размере <данные изъяты> и единовременная выплата как малоимущей в размере <данные изъяты>.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комайгородской Е.Р. о признании незаконным решения об отказе в сохранении заработной платы за четвертый месяц пятый, шестой месяцы со дня увольнения, признании право на получение среднего заработка за указанные месяцы, суд первой инстанции со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации о предоставлении гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увольняемым в связи с ликвидацией организации, исходил из того, что основанием для сохранения заработной платы за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата работников организации, в течение четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Установив, что Комайгородская Е.Р. обратилась в установленный законом срок в орган службы занятости населения с целью содействия в трудоустройстве, в дальнейшем соблюдала условия и сроки перерегистрации в качестве лица, ищущего работу, и в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения в связи с ликвидацией по сокращению штата работников организации не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей работы, суд первой инстанции указал на наличие формальных условий для возникновения у нее права на сохранение заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
По мнению суда первой инстанции, представленные истцом сведения о наличии у нее статуса одинокой матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признании ее малоимущей не являются основанием для сохранения за истцом среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции неправомерными ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 названной статьи).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.
Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.
По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.
Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.
В определении от 29 ноября 2012 г. N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук" на нарушение конституционных прав и свобод положением части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.
Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Комайгородской Е.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия у нее исключительных обстоятельств, в связи с которыми она могла бы претендовать на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверяя по доводам истца правомерность и обоснованность принятия ответчиком оспариваемых решений, судебная коллегия, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств полагает, что в спорном случае имеют место исключительные обстоятельства, позволяющие отнести Комайгородскую Е.Р. к категории лиц, социально не защищенных, находящихся в тяжелой жизненной ситуации в связи с нетрудоустройством после увольнения.
Истец Ф.И.О.1 является одинокой матерью, на ее иждивении находится малолетняя дочь Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленными документами подтверждается, что в период четвертого и пятого месяцев после увольнения истец не имела никакого дохода, в период шестого месяца после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ей в соответствии с Законом Сахалинской области N 133-ЗО от 27.12.2013 года, как малоимущему одиноко проживающему гражданину была назначена единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей, а также пособие одинокой матери <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, что значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного на тот период в Сахалинской области для трудоспособного населения и детей. Лишение Комайгородской Е.Р. заработка в связи с увольнением неизбежно повлияло на снижение уровня ее жизни. Доказательств обратного суду представлено не было.
С учетом изложенного решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, признании незаконными решения ОКУ "Макаровский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за четвёртый месяц со дня увольнения, решения ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения, решения ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения, признании за Комайгородской Еленой Руслановной права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Материальное обеспечение истца в связи с наличием исключительного случая и невозможностью трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев на другую подходящую работу является социально справедливым, не приведет к нарушению баланса интересов сторон трудового договора, несоразмерному ограничению свободы экономической деятельности работодателя. По делу установлены исключительные обстоятельства, при которых орган занятости вправе был принять решение о сохранении среднего заработка на период трудоустройства истца в соответствии с частью 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Комайгородской Елены Руслановны к Областному казённому учреждению "Макаровский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, удовлетворить.
Признать незаконными решение ОКУ "Макаровский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за четвёртый месяц со дня увольнения.
Признать незаконным решение ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения.
Признать незаконным решение ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.
Признать за Комайгородской Еленой Руслановной право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Судья Марилова Т.В. Дело N 2-10/2020
Докладчик Минькина И.В. N 33-1259/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
09 июля 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комайгородской Елены Руслановны к Областному казённому учреждению "Макаровский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, с апелляционной жалобой истца Комайгородской Е.Р. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Макаровского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Комайгородской Елены Руслановны к Областному казённому учреждению "Макаровский центр занятости населения" о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признании права на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, удовлетворить.
Признать незаконными решение ОКУ "Макаровский центр занятости населения" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы за четвёртый месяц со дня увольнения.
Признать незаконным решение ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения.
Признать незаконным решение ОКУ "Макаровский центр занятости населения" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе Комайгородской Елене Руслановне в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения.
Признать за Комайгородской Еленой Руслановной право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
