Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1259/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабенкова Виктора Ивановича и его представителя - адвоката Свиридова Игоря Ивановича на решение Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 г. по иску Пыленок Данилы Александровича, Пыленок Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пыленок Александры Александровны, к Бабенкову Виктору Ивановичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Бабенкова В.И. и его адвоката Свиридова И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пыленок И.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им с ответчиком принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Семья истцов пользуется частью дома, имеющей почтовый адрес: <адрес>, состоящей из коридора, площадью <...> кв.м, кухни, площадью <...> кв.м, коридора, площадью <...> кв.м, жилой комнаты, площадью <...> кв.м, жилой комнаты, площадью <...> кв.м, жилой комнаты, площадью <...> кв.м, санузла, площадью <...> кв.м.
Ответчик пользуется частью дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, состоящей из комнаты площадью <...> кв.м.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд сохранить дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом, произвести раздел жилого дома в натуре, признав за истцами право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющую почтовый адрес: <адрес>, состоящую из коридора N 1, площадью <...> кв.м, кухни N 2, площадью <...> кв.м, коридора N 3, площадью <...> кв.м, жилой комнаты N 4, площадью <...> кв.м, жилой комнаты N 5, площадью <...> кв.м, жилой комнаты N 6, площадью <...> кв.м, саузла N 7, площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м; признать за Бабенковым В.И. право собственности на часть жилого дома в виде здания, имеющую почтовый адрес: <адрес>, состоящую из жилой комнаты N 1, площадью <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 г. с учетом определения Брянского районного суда Брянской области от 24 декабря 2019 г. об исправлении описки исковые требования удовлетворены.
Суд сохранил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии,площадью <...> кв.м, согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвеитаризация" от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Суд произвел раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.
Прекращено право общей долевой собственности Пыленок Д.А., Пыленок И.И., Пыленок А.А. и Бабенкова В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.
За Пыленок Д.А., Пыленок И.И. и Пыленок А.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома в виде здания, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
За Бабенковым В.И. признано право собственности на часть жилого дома в виде здания, расположенного по адресу: Брянская <адрес>, состоящего из жилой комнаты N 1, площадью <...> кв.м, общей площадью <...> кв.м.
Суд указал, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.
В апелляционной жалобе ответчик Бабенков В.И. и его представитель - адвокат Свиридов И.И. просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ссылаются на то, что судом неверно определены стороны по делу, ответчиком в данном споре должен являться орган местного административного управления, а именно администрация Брянского района Брянской области.
Указывает на то, что при разрешении второго и третьего требований, стороной истцов был представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был рассмотрен вопрос раздела дома исключительно по сложившемуся порядку пользования, без какой-либо альтернативы.
Указывает на то, что комната, площадью <...> кв.м, находящаяся в пользовании Бабенкова В.И. не является отдельным домом (квартирой), так как не отвечает обязательным требованиям жилья, вопрос о компенсации Бабенкову В.И. расходов на возведение тамбура и выполнение стационарного электрического отопления не обсуждался.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Пыленок Д.А., Пыленок И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пыленок А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пыленок И.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пыленок А.А., Пыленок Д.А., представитель Пыленок И.И. - Ильина Т.С., третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области, администрация Брянского района Брянской области, МУ Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области не явились. В ходатайствах третьи лица Администрация Брянского района Брянской области и Управление Росреестра по Брянской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии признания иска ответчиком Бабенковым В.И. и без исследования фактических обстоятельств по делу вынес решение об удовлетворении заявленных исковых требований на основании части 3 статьи 173 ГПК РФ, сохранил спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, произвел раздел жилого дома площадью <...> кв.м., прекратил право общей долевой собственности между сторонами, признал за истцами право собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома в виде здания, общей площадью <...> кв.м., признал за ответчиком право собственности на часть жилого дома в виде здания, общей площадью <...> кв.м.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их верными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и сделаны без учета значимых для дела обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцами заявлены исковые требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе спорного дома, прекращении права общей долевой собственности.
Ответчиком по указанным исковым требованиям указан Бабенков В.И., который признал заявленные исковые требования, о чем имеется его заявление (т.1, л.д. 264).
Вместе с тем, как следует, в части исковых требований о сохранении дома в реконструированном состоянии, ответчиком также должен быть привлечен орган местного административного управления.
В апелляционной жалобе ответчик Бабенков В.И. и его представитель Свиридов И.И. ссылаются на то, что при разрешении требования о сохранении дома в реконструированном состоянии Бабенков В.И. не может являться ответчиком, так как инициирующей стороной спора является лицо (лица), осуществившие самовольную постройку, в данном случае пристроек к жилому дому, без наличия разрешительной документации. Указывают, что ответчиком в данном споре должен являться орган местного административного управления (Администрация Брянского района Брянской области).
Установлено, что данный вопрос судом первой инстанции не исследовался.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации ( аналогия права).
На основании части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.
Вместе с тем, данное толкование основано на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об удовлетворении иска по мотиву его признания ответчиком без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения в предварительном судебном заседании решения об отказе в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, а, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет и от того, что явилось основанием для вынесения решения без исследования фактических обстоятельств дела - вывод о пропуске срока исковой давности или признание иска ответчиком.
С учетом изложенного, учитывая, что суд первой инстанции принял решение только по причине признания ответчиком иска без исследования всех фактических обстоятельств дела, с нарушением части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отменить вышеуказанное решение суда, и дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 8 ноября 2019 г. отменить.
Дело по иску Пыленок Данилы Александровича, Пыленок Ирины Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пыленок Александры Александровны, к Бабенкову Виктору Ивановичу о сохранении дома в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
