Определение Псковского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1259/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1259/2020
11 августа 2020 года город Псков.
Судья Псковского областного суда Овчинников А.Г.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лунева Леонида Юрьевича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Лунева Л.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа отказать,
УСТАНОВИЛ:
Лунев Л.Ю. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N 2-469/2019.
В обоснование заявления указано, что решением Псковского городского суда по делу N 2-469/2019 от 19.02.2019 удовлетворены его исковые требования о взыскании с ООО "<данные изъяты>" уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Из уведомления судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что ликвидатором ООО "<данные изъяты>" не исполнены требования о возврате исполнительного листа, что препятствует реализации судебного решения.
Заявитель Лунев Л.Ю. при надлежащем извещении в суд не явился.
Представитель Лунева Л.Ю. - В. В.Ю. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо ООО "<данные изъяты>" при надлежащем извещении в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Д. И.Р. при надлежащем извещении в суд не явился.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Лунев Л.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного определения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Полагает, что отказ в удовлетворении заявления препятствует исполнению принятого судом решения, чем нарушается право заявителя на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В ст. 46 Конституции РФ закреплено положение о том, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая предполагает право на безусловное исполнение решения суда в разумные сроки.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Под утратой исполнительного листа следует понимать такое положение, когда взыскатель по независящим от него причинам не имеет возможности предъявить его к исполнению, а судебный пристав-исполнитель совершить исполнительские действия.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Псковского городского суда по делу N 2-469/2019 от 19.02.2019, вступившим в законную силу 23.03.2019, в пользу Лунева Л.Ю. с ООО "<данные изъяты>" взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 36000 руб., убытки в сумме 146813,24 руб., неустойка в сумме 19000,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 390,20 руб., штраф в сумме 105 90,02 руб.
01.04.2019 Луневу Л.Ю. выдан исполнительный лист.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району от 02.04.2019 возбуждено исполнительное производство N 14116/19/60047-ИП в отношении ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств в пользу Лунева Л.Ю., которое окончено 23.08.2019 в связи с ликвидацией должника. Исполнительный лист передан ликвидатору ООО "<данные изъяты>".
20.04.2020 постановление об окончании исполнительного производства N 14116/19/60047-ИП отменено, ликвидатору ООО "<данные изъяты>" предложено возвратить исполнительный лист N 2-469/2019 от 23.03.2019 в отдел судебных приставов.
Требование судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району о возврате исполнительного листа ликвидатором ООО "<данные изъяты>" не исполнено.
Отказывая в удовлетворении заявления Лунева Л.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа, указав, что само по себе неисполнение ликвидатором ООО "<данные изъяты>" требования о возврате исполнительного листа не свидетельствует о его утрате.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника после отмены 20.04.2020 постановления об окончании исполнительного производства N 14116/19/60047-ИП возобновлено, ликвидатору ООО "<данные изъяты>" предложено возвратить исполнительный лист N 2-469/2019 от 23.03.2019 в отдел судебных приставов.
Должник указание судебного пристава-исполнителя игнорирует, не приводя никаких причин, свидетельствующих о невозможности его исполнения.
Следовательно, у взыскателя утрачена возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, а для судебного пристава-исполнителя данное обстоятельство является препятствием для совершения исполнительных действий, в том числе по реализации имущества должника, арестованного в рамках исполнительного производства.
Недобросовестное поведение должника не может быть препятствием для исполнения решения суда. Такое поведение следует расценивать как злоупотребление правом, не подлежащим судебной защите.
Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что исполнительный документ отсутствует у взыскателя Лунева Л.Ю. по не зависящим от него причинам. Данное обстоятельство следует расценивать как утрату для заявителя исполнительного документа и возможности обратить его к исполнению.
Судебному приставу-исполнителю судьба исполнительного документа в настоящее время также неизвестна.
В связи изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ суда в выдаче дубликата исполнительного документа не соответствует конституционному принципу доступа к правосудию, фактически препятствует исполнению решения суда, лишает заявителя права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в установленный законом срок. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.
Возможность воздействия на должника мерами административного воздействия за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя положения не меняет, так как приведет лишь к затягиванию исполнения решения суда на неопределенный срок при неочевидности конечного результата.
Таким образом, доводы заявителя об утрате исполнительного документа и наличия правовых оснований для выдачи дубликата этого исполнительного листа являются обоснованными.
Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.
Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 15 июня 2020 года отменить.
Заявление Лунева Леонида Юрьевича выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать Луневу Леониду Юрьевичу дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-469/2019 по иску Лунева Леонида Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
Судья: А.Г. Овчинников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка