Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1259/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Полянской Натальи Александровны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Полянской Н.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Конкурсный управляющий ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском к Полянской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.05.2012 в размере 51 772 рубля 85 копеек, из которых 17 510 рублей 75 копеек - задолженность по основному долгу, 26640 рублей 33 копейки - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, 7 621 рубль 77 копеек - штраф за просрочку исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Полянской Н.А. своих обязательств по данному договору, которым ей был предоставлен кредит в сумме 56747 рублей 83 копейки на 24 месяца под 30% годовых.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, направившего в суд соответствующе ходатайство.
Ответчик Полянская Н.А. в суде первой инстанции требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, неверный расчет суммы долга, неизвещение её Банком о смене реквизитов после отзыва лицензии у Банка, и отсутствие в связи с этим её вины в образовании задолженности и штрафа. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.01.2019 иск Банка удовлетворен частично. С Полянской Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N от 17.05.2012 в общей сумме 51 297 рублей 91 копейка, а также 1 738 рублей 94 копейки - в возврат уплаченной госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Полянская Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что суд необоснованно не снизил размер неустойки по её заявлению и не учел её доводы о вине Банка в образовании у неё задолженности по причине неуведомления о банкротстве и изменении платежных реквизитов, сославшись на то, что она Банком была своевременно об этом уведомлена. Поскольку каких-либо письменных доказательств данного уведомления в деле не имеется, и данное обстоятельство Банк признал сам, следовательно, вина Банка имеется, и суд должен был на этом основании отказать во взыскании с неё процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 17.05.2012 между ОАО "Смоленский Банк" и Полянской Н.А. заключён кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита N, по которому заёмщику предоставлен потребительский кредит на потребительские цели в размере 56 747 рублей 83 копейки на срок 24 месяцев до 16.05.2014 под 24 % годовых, Правил предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам (далее - Правил), Информационного графика платежей (далее - График) и Тарифов по обслуживанию физических лиц (далее - Тарифов - л.д.14-19).
17.05.2012 заемщиком получена сумма кредита 56 747 рублей 83 копейки (л.д. 8).
В соответствии с п.3.1.3, п.3.2.1, п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 Правил, на заёмщика возложена обязанность по ежемесячной оплате кредита по договору в соответствии с графиком платежей, включая полную стоимость кредита и проценты (л.д.17).
Согласно Информационному графику платежей, размер ежемесячного погашения составляет 3 172 рубля 93 копейки, который должен вноситься заёмщиком 17 числа каждого месяца, последний - 16.05.2014 в сумме 3199 рублей 76 копеек (л.д.15).
По условиям договора, за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа предусмотрен штраф в размере 2% от первоначальной
суммы кредита единовременно за каждый случай (л.д.14).
Последний платеж внесен Полянской Н.А. 18.11.2013, после чего погашения по кредиту не производилось (л.д.7).
В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору N от 17.05.2012, по состоянию на 13.12.2018 образовалась задолженность в сумме 51 772 рубля 85 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 17510 рублей 75 копеек, просроченные проценты - 26 640 рублей 33 копейки, штраф за просрочку очередного платежа - 7 621 рубль 77 копеек (л.д.92).
Приказом Центрального Банка РФ N ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 26).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2018 конкурсное производство в отношении ОАО "Смоленский Банк" продлено до 18.07.2018 (л.д. 28).
19.12.2016 мировым судьей судебного участка N в г. Смоленске Банку выдан судебный приказ о взыскании с должника Полянской Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере 71853 рубля 28 копеек, в возмещение расходов по госпошлине 1 177 рублей 80 копеек.
Определением того же судьи от (дата) указанный судебный приказ отменен (л.д.5).
(дата) Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.819, 329811 (п.2) ГК РФ, условиями кредитного договора, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскал в его пользу с ответчика задолженность за период (дата) по (дата) в сумме 51 297 рублей 91 копейка.
При этом, руководствуясь положениями ст.ст.200, ст.204 ГК РФ, п.п.17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из даты первого неосуществленного заемщиком платежа (17.12.2013), даты обращения Банка с заявлением о вынесении судебного приказа (19.12.2016), суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к заемщику о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 17.12.2013 до 19.12.2013.
Судебная коллегия находит выводы суда верными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный истцом расчёт задолженности, в том числе, расчёт суммы процентов, штрафа подтверждён документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят судом за основу. Доказательств иного размера задолженности у ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Банка, выразившейся в непредоставлении заёмщику информации о ликвидации Банка и о порядке и графике осуществления заёмщиком оплаты задолженности после ликвидации, не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, где они получили правильную оценку, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Её довод о том, что судом необоснованно не снижен размер штрафных санкций, также получил оценку в решении суда, из которого следует, что исходя из периода просрочки, размера задолженности, отсутствия со стороны ответчика мер к её погашению и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения кредитных обязательств, заявленный Банком размер штрафа, рассчитанный не по условиям договора, а по правилам ст.395 ГК РФ, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на ошибочное изложение судом первой инстанции её позиции по направлению требования Банка с указанием реквизитов не может послужить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения данного спора. Необходимости уведомления заёмщика о ликвидации Банка и о порядке осуществления платежей по кредиту после его ликвидации у истца не имелось в связи с опубликованием всей необходимой для заёмщиков информации (в декабре 2013 - об отзыве лицензии, в феврале 2014 года - о банкротстве и о назначении конкурсного управляющего, о реквизитах для внесения платежей по кредитам и о контактах для обращения) на официальном сайте ГК "АС" www/asv/org/ru и в средствах массовой информации.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полянской Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
