Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1259/2019
г. Мурманск
23 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Ухабовой Н.Г.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Желтовой Алены Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Желтовой Алены Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Желтовой Алены Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о понуждении организовать восстановительный ремонт по договору ОСАГО, взыскании денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Желтовой А.А. Коломийца М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинской А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Желтова А.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о понуждении к выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Kia Rio" получил механические повреждения.
Для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков истец обратилась с заявлением в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее гражданскую ответственность.
Признав случай страховым, 10 декабря 2018 года Страховщик выдал направление для проведения ремонта на СТОА ООО "Рус-Авто", которое не поименовано в списке СТО, размещенном на Интернет-сайте.
13 декабря 2018 года поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА, представитель которой потребовал подписать соглашение о производстве ремонта поврежденного автомобиля с использованием (установкой) аналоговых или бывших в употреблении деталей. При этом также сообщил о том, что задний фонарь будет отремонтирован вместо замены.
Поскольку данное соглашение не было подписано, СТОА отказало в приемке автомобиля на ремонт по направлению Страховщика.
При повторном обращении на СТОА ООО "Рус-Авто" автомобиль не был принят по причине отсутствия руководителя, принимающего решение о постановке автомобиля на ремонт после подписания соглашения.
Направленная в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия с требованием о проведении ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ремонт на СТОА до настоящего времени не произведен, просила суд обязать АО "АльфаСтрахование" организовать проведение ремонта транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный знак А030МХ51, в трехдневный срок с даты принятия судом решения, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец Желтова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Коломиец М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д. с иском не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер представительских расходов в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Воронин И.В. и ООО "Рус-Авто" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, процессуальную обязанность сообщить суду об уважительности причин неявки не исполнили, письменных возражений на иск не представили.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Желтова А.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на то, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Находит ошибочным вывод суда о наличии спора в отношении применения бывших в употреблении запасных частей, так как законодатель установил прямой запрет на использование таких деталей.
Обращает внимание, что в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО воспользовалась своим правом и выбрала форму страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
При этом отмечает, что пункт 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО не содержит такого основания для отказа в выплате страхового возмещения в форме восстановительного ремонта как отсутствие согласия СТО на осуществление ремонта поврежденного ТС за определенную в соответствии с Единой методикой сумму.
Кроме того, полагает, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Желтова А.А., третьи лица Воронин И.В. и ООО "Рус-Авто", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 13 ноября 2018 года наступил страховой случай в связи с повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Kio Rio" государственный регистрационный номер * в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Воронина С.И., управлявшего автомобилем "Volkswagen Tiguan" государственный регистрационный номер *.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ЕЕЕ *).
21 ноября 2018 года АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства экспертом независимой экспертной организации ООО "АТБ-Сттелит", по результатам которого составлено экспертное заключение N 1259811, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 15600 рублей.
10 декабря 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО "Рус-Авто".
13 декабря 2018 года поврежденный автомобиль "Kio Rio" государственный регистрационный номер *, был представлен на СТОА, где истцу было предложено подписать соглашение на установку запчастей бывших в употреблении и ремонт фонаря вместо его замены.
От заключения данного соглашения истец отказалась, направив 19 декабря 2018 года претензию с требованием организовать ремонт автомобиля 25 декабря 2018 года на СТОА "Рус-Авто" либо организовать ремонт на иной СТО.
В ответ на претензию истца АО "АльфаСтрахования" предложило предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, поскольку СТО не выразила согласие на осуществление ремонта поврежденного ТС за определенную в соответствии с Единой методикой сумму.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Желтовой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Полагал, что выдав направление на станцию технического обслуживания, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд указал, что настоящий спор возник ввиду несогласия истца с суммой страховой выплаты, производством ремонта ТС с использованием бывших в употреблении запасных частей, а не ввиду неисполнения обязательств страховщика по направлению автомобиля на СТОА.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
Принимая во внимание, что договор ОСАГО причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при урегулировании рассматриваемого страхового случая подлежат применению положения пункта 15.1, пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Принимая во внимание, что в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика, истец не согласилась на замену способа возмещения убытков и не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось.
АО "АльфаСтрахование", как страховщик обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такую обязанность не исполнил.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами не представлено. Материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра и на ремонт на СТОА ООО "Авто-Рус" по направлению страховщика. Доказательств выполнения ремонтных работ в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, поскольку страхователь выбрал способ возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля, то страховая компания обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца.
Проведение ремонта на предложенных СТОА условиях противоречит положениям абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Однако, такого соглашения между АО "АльфаСтрахование" и Желтовой А.А. достигнуто не было.
Таким образом, Желтовой А.А. правомерно заявлены требования к АО "Альфастрахование" о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, оснований для отказа в их удовлетворении у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Желтовой А.А.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "АльфаСтрахование" должно организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства "Kio Rio" государственный регистрационный номер * в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Установив факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которые определены судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг.
Поскольку в силу закона (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 рублей, подлежавшую уплате истцом при подаче иска (исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06 февраля 2019 года - отменить.
Принять новое решение, которым обязать акционерное общество "АльфаСтрахование" организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства "Kio Rio" государственный регистрационный номер * в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахования" в пользу Желтовой Алены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахования" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
