Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1259/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1259/2019
24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Тельных Г.А.
При секретаре: Сухановой Т.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО СК "Двадцать первый век" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Таравкова С.Н. денежные средства в размере 982 500 (девятьсот восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 11 284 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Таравков С.Н. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ляч А.В. управлявшего автомобилем "Хонда Элизион" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором поврежден его автомобиль "Дэу Нексия", а также солнцезащитные очки в количестве 48 штук на сумму 840000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Элизион" была застрахована АО СК "Двадцать первый век". Таравков С.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 500 руб., юридические услуги в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В судебном заседании представители истца Таравкова С.Н., действующие на основании доверенности Мерлинова Н.Г., Мерлинов Д.В. уточнили исковые требования. С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты за поврежденный автомобиль "Дэу Нексия" просили взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 389 200 руб., неустойку в размере 398 200 руб. Остальные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Дополнительно пояснили, что в настоящее время солнцезащитные очки, в количестве 48 штук, которые пришли в негодность и были уничтожены в результате действий водителя автомобиля Хонда Элизион, были оставлены на месте ДТП в канаве у обочины. В настоящее время этих очков в наличии не имеется.
Представитель ответчика АО СК "Двадцать первый век" в судебное заседание не явился.
Истец Таравков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.
Третьи лица Ляч А.В., Кочетова Ю.С., Манукян А.С., АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Двадцать первый век" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, представителя истца по доверенности Мерлинову Н.Г., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования" (далее Закон об ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Согласно положений п.п.10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Согласно п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автомобильной дороги А-133, подъезд к г. Липецку произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Элизион" р/знак <данные изъяты>, под управлением Ляч А.В., принадлежащего Манукян А.С. и автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты>, под управлением Кочетовой Ю.А., принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также были повреждены принадлежащие Таравкову С.Н. солнцезащитные очки, находящиеся на двух стендах перед автомобилем. Торговлю солнцезащитными очками осуществляла Кочетова Ю.С.
Эти обстоятельства подтверждаются данными административного материала по факту ДТП, в частности письменными объяснениями водителя автомобиля "Хонда Элизион" Ляч А.В., справкой о ДТП, определение органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из объяснений Кочетовой Ю.С., непосредственно осуществлявшей торговлю солнцезащитными очками, данных сотрудникам ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. а/д Хлевное-Липецк водитель автомобиля "Хонда Элизион" р/знак <данные изъяты> Ляч А.В. допустил наезд на автомобиль "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> и повредил солнцезащитные очки стоимостью <данные изъяты>. На месте происшествия был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении (уничтожении) солнцезащитных очков в количестве <данные изъяты> штук на сумму <данные изъяты>. за подписью Кочетовой Ю.С., Кочетова Ф.А. и Ляч А.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Хонда Элизион" была застрахована в АО СК "Двадцать первый век".
Потерпевший Таравков С.Н. направил в адрес страховщика заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 10800 руб. за повреждение автомобиля "Дэу Нексия". В части выплаты страхового возмещения за повреждение солнцезащитных очков в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты>. страховщиком было принято решение об отказе в выплате, поскольку Таравков С.Н. на запрос страховой компании не предоставил документы предусмотренные п.п. 4.13; 4.14 Правил ОСАГО, а также не предоставил на осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденные солнцезащитные очки в количестве 48 штук.
В соответствии с п.п. 4.13; 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.
Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
Как следует из материалов данного гражданского дела и материалов выплатного дела, представленного суду апелляционной инстанции стороной ответчика, в подтверждение права собственности на солнцезащитные очки истец предоставил копии шести договоров купли-продажи, заключенных между гражданами Зайцевой И.В. и Таравковым С.Н. Так, по договорам купли-продажи СолнцеN,N от ДД.ММ.ГГГГ, СолнцеN,NотДД.ММ.ГГГГ, СолнцеN,NотДД.ММ.ГГГГ, Таравков С.Н. купил у Зайцевой И.В. солнцезащитные очки следующих производителей: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты>-<данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты> руб., <данные изъяты>-<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>.(приобретены по договору купли-продажи СолнцеNДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>.,<данные изъяты> - <данные изъяты>.,<данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> -17 000 руб. (приобретены по договору купли-продажи СолнцеN ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>. (приобретены по договору купли-продажи СолнцеN<данные изъяты>.); <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>.,<данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>. (приобретены по договору купли-продажи СолнцеN <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>.,<данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>. <данные изъяты> - 7 <данные изъяты>. (приобретены по договору купли-продажи СолнцеNДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.); <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> - <данные изъяты>., <данные изъяты> -<данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>. (приобретены по договору купли-продажи СолнцеN от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость товара составила <данные изъяты>
К договорам купли-продажи были приложены распечатки из общедоступной сети интернет с описанием солнцезащитных очков и распечатка сервиса Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств. Каких либо сертификатов соответствия на данное количество солнцезащитных очков по каждому производителю истец ни страхователю, ни в суд первой инстанции не предоставил.
Из материалов выплатного дела следует, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес потерпевшего письма с требованием о предоставлении поврежденных солнцезащитных очков на осмотр и производство независимой технической экспертизы в ООО "Фаворит" с приложением заявки-направления N <данные изъяты>. Дата осмотра назначалась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако из представленных истцом отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором первое письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, второе письмо возвратилось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.
Вместе с тем и потерпевший не воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы поврежденных солнцезащитных очков или их остатков по свой инициативе, что предусмотрено п. 13 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
Из описательной части решения следует, что в суде первой инстанции представитель истца по доверенности Мерлинов Д.В. утверждал, что поврежденные солнцезащитные очки были оставлены на месте ДТП в канаве у обочины. В настоящее время очки отсутствуют.
Каких либо данных об утилизации поврежденных солнцезащитных очков в количестве <данные изъяты> штук истец суду не предоставил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о том, что в данном ДТП были повреждены принадлежащие Таравкову С.Н. солнцезащитные очки в количестве 48 штук на сумму 840000 руб., не основаны на материалах дела и являются ошибочными.
Истец предоставил суду первой инстанции акт от ДД.ММ.ГГГГ о поврежденном (уничтоженном) имуществе, подписанный продавцом очков Кочетовой Ю.С. Кочетовым Ф.А. и Ляч А.В., в котором указано, что в данном ДТП были уничтожено имущество в виде солнцезащитных очков принадлежащих Таравкову С.Н. на сумму 840000 руб.
Однако в справе о ДТП сотрудники ГИБДД не зафиксировали данное количество поврежденных солнцезащитных очков, а из фотографий, приобщенных к материалам дела, не следует, количество поврежденных очков составляет 48 штук.
Довод представителя истца по доверенности Мерлиновой Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ООО "Фаворит" производило осмотр и независимую техническую экспертизы поврежденных солнцезащитных очков, однако заключение на руки истцу не было выдано, судом апелляционной инстанции проверен.
В суде апелляционной инстанции был исследован представленный представителем истца по доверенности Мерлиной Н.Г. СД - диск с фотографиями и видеосъемкой. На фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ запечатлен автомобиль "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> в различных ракурсах. На крыше автомобиля находится две корзины, в одной из них зеленого цвета помещены солнцезащитные очки. Однако сделать выводы о том, какое количество очков находилось в корзине, какие повреждения имеются на очках, а также проводился ли осмотр сотрудниками ООО "Фаворит", на основании таких фотографий не представляется возможным.
На СД-диске имеются также 8 видеороликов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания этих видеороликов также не следует, что сотрудники ООО "Фаворит" либо другие специалисты проводили осмотр и независимую техническую экспертизу поврежденных солнцезащитных очков в количестве 48 штук. Видеосъемка производилась из неизвестного транспортного средства, плохого качества, определить количество солнцезащитных очков, находящихся в корзине и установить производителя данных очков из содержания видеороликов также не представляется возможным.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 17 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Поскольку истец Таравков С.Н. не доказал факт повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ солнцезащитных очков в количестве 48 штук и наличие убытков в размере 840000 руб., то правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в этой части не имеется.
Недоказанность установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2019 года отменить и постановить новое решение об отказе Таравкову С.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
