Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1259/2018
город Мурманск
06 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чмелевского Александра Викторовича к Бережной Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе Чмелевского Александра Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чмелевского Александра Викторовича к Бережной Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Чмелевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы Бережной Е.В. и ее представителя Бережного А.В., представителя ЖСК "Северянка" Круглий Д.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чмелевский А.В. обратился в суд первоначально с иском к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "Северянка" о защите прав потребителей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на Бережную Е.В.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Бережная Е.В. является собственником расположенного этажом выше жилого помещения.
В августе 2014 года в результате смены радиаторов в квартире ответчика произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ИП Б.Д.С., рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 58958 рублей.
Просил суд взыскать с Бережной Е.В. ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 58958 рублей, расходы по оценке 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в сумме 13491 рубль 32 копейки, включающие 12000 рублей расходы на юридические услуги, 1400 рублей нотариальные расходы, 91 рублю 32 копейки почтовые расходы.
Истец Чмелевский А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Бережная Е.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины в заливе помещения истца. Пояснила, что замену радиаторов производила в 2009 году, в августе 2014 года находилась в отпуске, по приезду домой в квартире было сухо. Также указала, что в 2014 году замену радиаторов производили жильцы квартиры *.
Представитель третьего лица ЖСК "Северянка" Круглий Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Засадко О.И., Иваночко Б.И., представитель ООО УК "Уютный дом", привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чмелевский А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправильное распределение судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела.
Приводит довод о том, что в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что вред имуществу истца причинен не по ее вине, по независящим от нее причинам.
Указывает что факт протечки воды непосредственно из квартиры ответчика им доказан, подтвержден актом о залитии, который вопреки выводам суда является допустимым доказательством, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Засадко О.И., Иваночко Б.И., представитель третьего лица ООО УК "Уютный дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Чмелевский А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Данная квартира расположена на четвертом этаже указанного многоквартирного дома.
Собственником квартиры *, расположенной непосредственно над квартирой истца этажом выше, то есть на 5-м этаже, является Бережная Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.65).
Согласно акту обследования по залитию жилых и нежилых помещений от 11 августа 2015 года, составленному работниками управляющей компании ООО "Уютный дом", обслуживающей многоквартирный дом в спорный период, при визуальном осмотре квартиры ... установлено, что на момент обследования в комнате имеются следы залития на потолке по периметру, наблюдается частичная деформация и разрушение потолочной плитки и галтелей. Со слов жильца Чмелевского А.В. залитие произошло с квартиры *, располагающейся этажом выше (л.д.6)
Согласно отчету ИП Б.Д.С. от 03.04.2016 N 25-03/16-100, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития помещений, восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ..., составляет 58 958 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, в результате которых произошел залив квартиры и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Данные требования закона не были учтены судом при разрешении дела, вместе с тем как правильное распределение бремени доказывания между сторонами является одним из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных статьей 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
При рассмотрении дела истец пояснил, что точная дата залива ему неизвестна, поскольку в период с июля 2014 года по 20 августа 2014 года в квартире отсутствовал. Вернувшись домой, 20 августа 2014 года обнаружил в комнате сухие следы от залива, плинтуса на потолке пожелтели, имелись подтеки, по большей части в месте расположения батареи у окна. В кухне, прихожей, ванной и туалете следов от залива обнаружено не было. Предположительно, по мнению истца, залив произошел по причине замены батареи в квартире ответчика.
При этом истцом в подтверждении своих доводов о причине залива, об объеме повреждений и стоимости ущерба представлены акт обследования по залитию жилых и нежилых помещений от 11 августа 2015 года, в котором указаны повреждения, причиненные имуществу истца непосредственно в результате залива, отчет об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, приложение к которому является акт осмотра от 25 марта 2016 года, в котором также имеются указания о наличии в квартире истца повреждений, возникших именно в результате залития.
Указанный акт и отчет об оценке ИП Б.Д.С. в части выявленных дефектов в квартире истца отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимые и допустимые доказательства по делу, согласуются между собой, а также с актом по залитию жилых и нежилых помещений от 04 июня 2018 года, принятого судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в качестве дополнительного доказательства.
Из акта от 04 июня 2018 года усматривается, что комиссии в составе представителей ЖСК "Северянка", мастеров участка ООО УК "***", собственника квартиры * Чмелевского А.В., представителя собственника квартиры * Бережного А.В. причину залития помещения по адресу: ..., установить не представилось возможным в связи с давностью образования повреждений. Указаны места расположения повреждений: желтые пятна по периметру большой комнаты на потолке, частично на обоях.
Комиссия пришла к выводам, что образовавшиеся желтые пятна являются следствием разложения клеевой основы потолка в районе крепления плинтуса. Повреждение имущества не может быть вызвано заменой радиатора в квартире * в связи с характером повреждения и временем образования (вода в системе отсутствовала); повреждение имущества не могло произойти из-за залития в квартире * и путем залития через кровлю.
По мнению судебной коллегии, при тех обстоятельствах, что при заливе квартиры истца вода стекала сверху - с потолка по стене, утверждения истца о том, что источником залива являлась квартира ответчика, являлись обоснованными.
Предположение ответчика в суде первой инстанции о том, что залив помещения мог произойти по причине замены радиаторов отопления в квартире * судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку согласно поэтажному плану и экспликации квартир * (4этаж) и * (5 этаж) в доме ..., указанное жилое помещение находится этажом выше, на противоположной стороне от квартиры истца, инженерные коммуникации между квартирами * и * не пересекаются, расположены на значительном отдалении друг от друга.
Таким образом, факт залива принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет что ущерб причинен не по его вине.
Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что источник залива находился за пределами квартиры ответчика, залив произошел по вине иных лиц, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Ответчик Бережная Е.В. не просила о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представила каких-либо иных доказательств, исключающих её вину в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах у суда оснований для освобождения ответчика от ответственности за внедоговорное причинение вреда не имелось.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает возможным принять за основу представленный истцом отчет ИП Б.Д.С. от 03.04.2016 N25-03/16-100, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58 958 рублей.
Оснований не доверять выводам, содержащимся в указанном отчете, судебная коллегия не усматривает, отчет об оценке подготовлен специалистом, имеющим специальное образование, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции, квалификации, судебной коллегией не установлено. Ответчиком представленный отчет об оценке не опровергнут, иных доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, не представлено.
С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чмелевского А.В. к Бережной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 58 958 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на производство оценки ущерба в сумме 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.
При разрешении заявления о взыскании расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим обстоятельствам.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу. Кроме того, в материалах дела представлена только копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью (л.д.56).
При наличии таких обстоятельств судебная коллегия полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора в суде первой инстанции, судебная коллегия находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 333.19, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан перечислить в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 968 рублей 74 копейки.
Между тем, поскольку спорные правоотношения возникли между физическими лицами вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может, а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда и штрафа по спорам имущественного характера.
При таких обстоятельствах требования истца, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, а также почтовых расходов на отправку досудебной претензии, направленной в адрес ЖСК "Северянка", исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Чмелевского Александра Викторовича к Бережной Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.
Взыскать с Бережной Елены Валерьевны в пользу Чмелевского Александра Викторовича ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 58 958 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, а всего взыскать 84108 (восемьдесят четыре тысячи сто восемь) рублей.
Взыскать с Бережной Елены Валерьевны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении исковых требований Чмелевского Александра Викторовича о взыскании с Бережной Елены Валерьевны морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1400 рублей и почтовые расходы в сумме 91 рубль 32 копейки отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
