Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Колотовкиной Л.И., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Кручининой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лапшиной Е.В. по доверенности Карнаухова Т.А. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года по иску Лапшиной Елены Владимировны к Лапшину Владиславу Геннадьевичу, Лапшиной Вере Михайловне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Лапшина Е.В. обратилась в суд с иском к Лапшину В.Г. и Лапшиной В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования мотивировала тем, что ответчик Лапшин В.Г. является её бывшим мужем, с которого решением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 16.06.2017 г. в её пользу взысканы задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына Лапшина А.В. в размере 325 323 руб. 32 коп., неустойка по задолженности по алиментам - 2 612 085 руб. 40 коп. и судебные расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Г. с целью уклонения от исполнения решения суда по уплате алиментов произвел отчуждение своей матери Лапшиной В.М. принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Полагала, что данная сделка должна быть признана недействительной, как мнимая, поскольку совершена лишь для вида, т.е. без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.
Просила признать недействительной сделку об отчуждении квартиры с кадастровым N по адресу: <адрес>, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между Лапшиным В.Г. и Лапшиной В.М., прекратить право собственности Лапшиной В.М. на вышеуказанную квартиру; взыскать солидарно с Лапшина В.Г. и Лапшиной В.М. в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также по оплате юридических услуг - 20 000 руб.
В судебное заседание истица Лапшина Е.В. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.
Её представитель по доверенности Карнаухов Т.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчики Лапшин В.Г. и Лапшина В.М. в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Представитель ответчика Лапшиной В.М. по доверенности Сорокин С.С. иск не признал, указав, что решение мирового судьи от 16.06.2017 г. о взыскании с Лапшина В.Г. задолженности по алиментам в настоящее время отменено по новым обстоятельствам. Кроме того, вышеуказанная квартира является единственным жильем ответчиков, а потому на неё не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапшиной Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Лапшиной Е.В. по доверенности Карнаухов Т.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лапшиной Е.В. по доверенности Карнаухова Т.А., возражения представителя Лапшиной В.М. по доверенности Сорокина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 170, 209, п. 1 ст. 572 ГК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" и установил, что решением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы с Лапшина В.Г. в пользу Лапшиной Е.В. взысканы задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 323 руб. 32 коп., неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 2 612 085 руб. 40 коп., расходы на плату услуг представителя - 10 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 09.01.2018 г. решение мирового судьи от 16.06.2017 г. отменено по новым обстоятельствам.
Решением мирового судьи судебного участка N 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 29.01.2018 г. с Лапшина В.Г. в пользу Лапшиной Е.В. взысканы неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 243 894 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лапшиной Е.В. отказано.
В настоящее время алименты оплачиваются Лапшиным В.Г. в полном объеме по текущим платежам.
Судом также установлено, что согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин В.Г. (даритель) безвозмездно передал в собственность Лапшиной В.М. (одаряемый) жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме, находящееся по адресу: <адрес>
Право собственности Лапшиной В.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тульской области, о чем имеется запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N.
Возражая относительно исковых требований, ответчик Лапшин В.Г. в своих письменных возражениях на иск указал, что, заключая договор дарения, намеревался произвести отчуждение принадлежащей ему на праве собственности квартиры с целью обеспечения своей матери Лапшиной В.М. жильем, которая ранее отказалась от его приватизации.
Из пояснений представителя Лапшиной В.М. по доверенности Сорокина С.С. следует, что его доверительница фактически приняла в дар от сына Лапшина В.Г. вышеуказанное жилое помещение, зарегистрирована и проживает в нем. Данная квартира является для нее единственным жильем.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истицы суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе Лапшиной Е.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, обосновано исходя из того, что факт совершения ответчиками мнимой сделки не установлен, поскольку стороны по сделке совершили все действия, направленные на её исполнение. Доказательств злоупотребления правом со стороны Лапшина В.Г. материалы дела не содержат.
При этом суд также правильно указал, что оспариваемой сделкой права несовершеннолетнего ребенка не нарушены, так как на указанную квартиру не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Лапшиной Е.В. по доверенности Карнаухова Т.А. о том, что Лапшиным В.Г. совершена мнимая сделка по отчуждению квартиры в целях уклонения от исполнения решения суда по взысканию задолженности по алиментам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с иском, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапшиной Е.В. по доверенности Карнаухова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
