Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1259/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1259/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Петраковой Н.П.,
судей - Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Алексеевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" - Корнилова Н.А. на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Коротец Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения ответчика Коротец Т.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк "Церих" и Коротец Т.П. был заключен Договор потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 34 913 рублей 06 копеек, под 174,96% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Коротец Т.П. по кредитному договору составляет 30 272 руб. 86 коп., из которых: 20 102 руб. 29 коп. - основной долг, 7 499 руб. 23 коп.- задолженность по процентам; 1 620 руб. 23 коп.- пени на сумму непогашенного основного долга; 1 050 руб. 62 коп. пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с этим просил взыскать с ответчика Коротец Т.П. сумму задолженности в размере 30 272 руб. 86 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 1 108 руб. 19 коп.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года исковые требования ЗАО Банк "Церих" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца - Корнилов Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно принял исполнения обязательств ответчиком через агента ООО "Русские финансы Запад", который не произвел перечисление денежных средств истцу, поэтому не имелось оснований для отказа в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Коротец Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. └<данные изъяты> Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение ЗАО Банк "Церих" и Коротец Т.П. Договора потребительского кредита (Договор) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил <данные изъяты>. потребительский кредит в размере <данные изъяты>
Судом установлено и подтверждено материалами дела заключение ЗАО Банк "Церих" и Коротец Т.П. Договора потребительского кредита (Договор) N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец предоставил <данные изъяты> потребительский кредит в размере 34 913 рублей 06 копеек, под 174,96% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ и под 30 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, в связи с чем просит взыскать указанную в иске задолженность с ответчика.
Разрешая заявленные требования и отказывая во взыскании задолженности по указанному кредиту, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Коротец Т.П. как заемщик выполняла обязательства по указанному кредитному договору, в соответствии с графиком платежей вносила ежемесячный платеж через кассы банковских платежных агентов, в том числе через кассу ООО Микрофинансовая организация "Русские финансы Запад".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Коротец Т.П. во исполнение обязательств по Договору вносила платежи согласно графика наличными, в соответствии с условиями кредитного договора и по реквизитам, указанным в кредитном договоре, что подтверждается чеками об оплате кредита.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствия нарушений условий Договора по возврату займа со стороны заемщика Коротец Т.П., то суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банковский платежный агент не выполняет перечисление полученных от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не указывает на нарушение заемщиком Коротец Т.П. обязательств по Договору потребительского кредита, что давало бы основание для обращения в суд с названным иском. Ответчик, исполнял свои обязательства по Договору в соответствии с его условиями, которые были подписаны сторонами при его заключении. Доказательств о том, что сторонами были определены иные способы исполнения обязательств по Договору, со стороны истца не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе о направлении истцом ответчику уведомления об изменении реквизитов для перечисления платежей в погашения кредита судом апелляционной инстанции не может быть принята, так как материалы дела не содержат, что указанное уведомление ответчику было вручено. Ответчик производила возврат кредита в соответствии с порядком установленным условиями кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) отмену состоявшегося по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене ввиду его законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 20 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению ЗАО Банк "Церих" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" к Коротец Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - Корнилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
