Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-1259/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-1259/2018
Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Русанова Вадима Юрьевича, Русанова Юрия Николаевича на решение Волоконовского районного суда от 20 декабря 2017 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Белгородской отделение N8592 к Русанову Вадиму Юрьевичу, Русанову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга,
установила:
20.12.2013 года ОАО "Сбербанк России"( после переименования ПАО "Сбербанк России") заключило с Русановым В.Ю. кредитный договор N163873 на сумму 455 000 рублей сроком 60 месяцев под 21,50 % годовых. Денежные средства в указанной сумме были переведены на расчетный счет заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N163873/1 от 20.12.2013 года с Русановым Ю.Н., который принял на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств.
Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России", который в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору просило расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с заемщика Русанова В.Ю. и поручителя Русанова Ю.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2017г. на общую сумму 381 925 руб 36 коп, в том числе, просроченный основной долг в размере - 294 198 руб 69 коп, срочные проценты на основной долг - 4 159 руб 08 коп, просроченные проценты - 44 535 руб 51 коп, неустойку на просроченную ссудную задолженность- 26 907 руб 11 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 12 124 руб 97 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 019 руб. 25 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права и отказать Банку в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
На основании положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчиком Русановым В.Ю. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнили, не возвратили сумму долга по кредитному договору, не выплатили предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с него и с Русанова Ю.Н., как поручителя, солидарно задолженности по данному договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ и расторжении кредитного договора.
Согласно расчету истца за Русановым В.Ю. по состоянию на 14.10.2017 года имеется задолженность по кредитному договору в размере 381 925 руб. 36 коп, в том числе, просроченный основной долг в размере - 294 198 руб. 69 коп, срочные проценты на основной долг -4 159 руб. 08 коп, просроченные проценты - 44 535 руб. 51 коп, неустойку на просроченную ссудную задолженность - 26 907 руб. 11 коп, неустойку за просроченные проценты в размере 12 124 руб. 97 коп.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Доводы, что в материалах дела отсутствует расчет задолженности, отсутствует формула, согласно которой можно было бы проверить расчет, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Обращаясь в суд с указанным иском, Банк представил расчет задолженности, порядок его расчета, что подтверждается материалами дела (л.д.12-15)
При этом ответчиками представленный Банком расчет, не оспорен и альтернативного, суду не представлено.
Ссылка, что суд незаконно взыскал неустойку на просроченные проценты, что свидетельствует о начислении процентов на проценты, несостоятельна.
Заключая кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", ответчик был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе с условием о неустойке в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, предусмотренным договором, и был с ними согласен (п.4.1-4.3 Договора).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
В силу положений ст. 329 ГК РФ неустойка как предусмотренная договором штрафная санкция относится к одному из способов обеспечения обязательств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и не содержит запрета на включение условий о начислении неустойки в кредитный договор.
С учетом изложенного, предусмотренная кредитным договором неустойка за просрочку оплаты процентов по кредитному договору сложными процентами не является, ее взыскание не может рассматриваться как противоречащее действующему законодательству и ущемляющее права заемщика.
Доводы, что суд необоснованно взыскал задолженность в пользу филиала, который не является субъектом гражданских правоотношений, и не вправе был обращаться в суд от своего имени в суд, несостоятельны.
Как следует из материалов дела, иск предъявлен ПАО "Сбербанк России" и в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору.
Представление интересов ПАО "Сбербанк России" Белгородским отделением по доверенности, не противоречит ст. 48 ГПК РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
решение Волоконовского районного суда от 20 декабря 2017г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Белгородской отделение N8592 к Русанову Вадиму Юрьевичу, Русанову Юрию Николаевичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.Н. Стефановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
