Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1259/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-1259/2017
28 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Маргушеве Р.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Л.А. на решение Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2017 года по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» к Б.Л.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Б.Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 136832 рублей 45 копеек, а так же расходы по уплаты государственной пошлины в сумме 3936 рублей 64 копеек.
В обоснование заявленного иска указывается, что 10 декабря 2014 года между Банком и ответчиком заключён кредитный договор № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере 125000 рублей, сроком до 15 февраля 2018 года, под 26% годовых.
Вместе с тем, по утверждению истца ответчик взятые на себя обязательства по Договору не исполняет, в связи с чем, за ним на 04 октября 2016 года образовалась задолженность в заявленном размере, из которых 105613 рублей 30 копеек - задолженность по основному долгу, 26 882 рубля 39 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 336 рублей 76 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
При этом истец указывает, что 22 ноября 2016 года, мировым судьёй судебного участка № 3 Баксанского района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика заявленной задолженности, который был отменён 01 декабря 2016 года.
Ответчик возражений относительно заявленного иска не представил.
Решением Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2017 года заявленный иск удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом задолженности по кредитному договору, Б.Л.А. подала на него апелляционную жалобу, указав следующее.
При вынесении 06 июля 2017 года судом решения ответчица не присутствовала в судебном заседании, поскольку явившись в назначенное судом время в здание суда, помощником судьи ей было сообщено, что судебное заседание не состоится, и её дополнительно известят о времени и месте проведения очередного судебного заседания.
Впоследствии ей стало известно, что именно в этот день было постановлено обжалуемое решение суда, что нарушило её процессуальные права и лишило возможности представить доказательства погашения задолженности по кредиту.
В свою очередь по утверждению апеллянта на 17 августа 2015 года ею погашена задолженность по кредиту и выплачено Банку 70295 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. При этом апеллянт утверждает, что из указанных в кредитном договоре 125000 рублей суммы кредита, она фактически на руки получила 86000 рублей, в связи, с чем суду следует произвести проверку расчёта заявленной истцом задолженности.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При этом, Судебной коллегией, протокольным определением отклонено, поданное через канцелярию Верховного Суда КБР, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности явиться в судебное заседание, суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся лиц, материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере - 125 000 рублей на срок до 15 февраля 2018 года. Согласно индивидуальных условий договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере - 25, 50% в год (п.п 4). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей, начиная с 16 февраля 2015г. (п. 19).
Свои обязательства перед заемщиком банком выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором, путём зачисления денежной суммы на банковский счёт Заемщика №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 декабря 2014 года, в котором имеется подпись получателя-Б.Л.А.
Согласно пункта 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами прекращено, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2016 года.
При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен, арифметически верный, с чем Судебная коллегия соглашается.
Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3936 рублей 64 копеек, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что прекращение выплаты по кредитному договору связано с не уведомлением ответчика конкурсным управляющим об изменении условий кредитного договора и признании банка банкротом, отсутствием у ответчика номера счета и информации о возможности исполнения своих обязательств по погашению кредитной задолженности иным способом, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на не учтенные судом при вынесении решения, выплаченных по кредиту сумм, не состоятельна, поскольку ничем достоверно не подтверждена, каких-либо доказательств наличия иных платежей по кредиту, кроме тех которые указаны в расчете, представленном истцом, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету и ответчиком не оспорен.
При этом приложенные к апелляционной жалобе, её автором расходные кассовые ордера не могут быть приняты во внимание по тому основанию, что в нарушение положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представлены в виде незаверенных копий.
Не состоятельными, по мнению Судебной коллегии являются и доводы апеллянта о том, что при вынесении 06 июля 2017 года судом решения ответчица не присутствовала в судебном заседании, по вине работника суда, которым была введена в заблуждение относительно переноса судебного заседания, поскольку объективными сведениями не подтверждены. В такой ситуации Судебная коллегия исходит из того, что ответчик по своему усмотрению распорядилась правом на участие (неучастие) в судебном заседании.
В целом доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
