Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года №33-1259/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1259/2017
 
25.07.2017 года город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.
при секретаре - Киреевой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Попова Т.В. на определение Кошехабльского районного суда от 01.06.2017 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Немых ФИО10 о пересмотре решения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 06.11.2009 года по гражданскому делу по иску Немых ФИО10 к Управлению труда и социальной защиты населения по Кошехабльскому району Республики Адыгея о дополнительной индексации ежемесячной компенсации вреда здоровью по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции и индексации недополученных сумм с учетом роста потребительских цен, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кошехабльского районного суда от 06.11.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Немых А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения по Кошехабльскому району РА о дополнительной индексации ежемесячной компенсации вреда здоровью по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции и индексации недополученных сумм с учетом роста потребительских цен.
Кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.12.2009 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Немых А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение Кошехабльского районного суда от 06.11.2009 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование требований указал, что спорное решение принято до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.12.2010 г. № 21-П, согласно которому не исключается возможность повторного обращения в органы, на которые возложены функции назначения и выплаты указанной ежемесячной денежной компенсации, за ее перерасчетом с момента вступления в силу данного постановления, а в случае отказа в перерасчете - в суд. В связи с изложенным, просил пересмотреть решение Кошехабльского районного суда от 06.11.2009 г.
Судья вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление о пересмотре решения, поскольку в противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, остается незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими инвалидами, судебные постановления в отношении которых пересмотрены.
В возражении на частную жалобу начальник УТСЗН по Кошехабльскому району Агержаноков Р.Т. просит оставить определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Кошехабльского районного суда от 06.11.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований Немых А.В. к Управлению труда и социальной защиты населения по Кошехабльскому району РА о дополнительной индексации ежемесячной компенсации вреда здоровью по росту величины прожиточного минимума и по уровню инфляции и индексации недополученных сумм с учетом роста потребительских цен.
Кассационным определением Верховного суда РА от 08.12.2009 г. указанное решение оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела видно, что Немых А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда 02.05.2017 г., то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного для обращения в суд со дня установления оснований для пересмотра (20.12.2010 г.).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от 06.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что заявителем пропущен указанный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением.
При этом доказательства, свидетельствующие о наличии событий, препятствующих обращению в суд в установленный срок после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20.12.2010 г. № 21-П, Немых А.В. не представлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Кошехабльского районного суда от 06.11.2009 г.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Кошехабльского районного суда от 01.06.2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Поповой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка