Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-1259/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-1259/2017
Судебная коллегия по граждански делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Апаршиной Ирины Ивановны - Вульфсона Александра Дмитриевича на решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2017 года, которым постановлено:
в иске Апаршиной Ирине Ивановне к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя Апаршиной И.И. - Вульфсона А.Д., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Арикайнен О.В., заключение прокурора Сурусова А.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Апаршина И.И. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с < дата> проходила государственную гражданскую службу в Управлении в должности ведущего специалиста-эксперта отдела товарных рынков и естественных монополий. Приказом работодателя от < дата> (****)-к она уволена по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе. Увольнение считала незаконным, поскольку при увольнении ей не предлагались все имеющиеся вакансии. Ссылаясь на положения Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», просила суд признать приказ об увольнении незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области исковые требования не признал, указал, что при увольнении Апаршиной И.И. предлагалась вакантная должность гражданской службы, соответствующая уровню ее квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы - специалиста 3 разряда финансово-аналитического отдела, от которой истец отказалась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Апаршиной И.И. - Вульфсон А.Д. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Оспаривая вывод суда о законности увольнения Апаршиной И.И., заявитель указывает, что судом не проверена правильность применения нанимателем критериев, по которым ответчик производил отбор работников для оставления на работе, а также наличие преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ). Полагает, что ответчиком незаконно сокращена должность ведущего специалиста-эксперта, которую занимала < Т.>., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. Считает, что наниматель должен был предложить Апаршиной И.И. все имеющиеся вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой ею должности гражданской службы, поскольку ее уровень квалификации соответствовал требованиям трех введенных штатным расписанием должностей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Пскова считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Апаршина И.И., которая о времени и месте судебного заседания извещена.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Апаршиной И.И., извещенной о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Представитель Апаршиной И.И. - Вульфсон А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Арикайнен О.В., поддерживая доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в деле прокурор Сурусов А.Е. считал, что решение суда соответствует требованиям норм материального права и оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, прокурора г. Пскова, прокурора города Пскова на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом:
1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки;
2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
Обязанность представителя нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, установлена частью 5 статьи 31 указанного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что с < дата> Апаршина И.И. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела товарных рынков и естественных монополий (л.д. 48 том 1).
На основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от < дата> (****)-к изменена структура Управления, образован финансово-аналитический отдел и отдел контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы, утверждено новое штатное расписание (л.д. 69-76, 85, 86-87, 211-218 том 1).
С указанным приказом Апаршина И.И. ознакомлена < дата>, < дата> предупреждена о предстоящем увольнении с предложением вакантной должности гражданской службы - специалиста 3 разряда финансово-аналитического отдела, от замещения которой отказалась (л.д. 87, 90-91 том 1)
Приказом работодателя от < дата> (****)-к она уволена с < дата> по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе (л.д. 5 том 1).
Судом из материалов дела установлено, что в результате организационно-штатных мероприятий, проведенных в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, по категории «специалисты» старшей группы должностей, которые могли быть предложены Апаршиной И.И., образовалось три должности: в финансово-аналитическом отделе - должность ведущего специалиста-эксперта; в отделе закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы - должности главного специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта (л.д. 77-79, 80-82, 84. 85-87 том 1).
Указанные должности представителем нанимателя, исходя из уровня квалификации, профессионального образования, продолжительности стажа государственной службы, стажа по специальности, характера исполнявшихся обязанностей государственных служащих, чьи должности подлежали сокращению, были предложены < Л.>, < В.> и < Т.>, которые также предупреждались о возможном увольнении по сокращению, и которые дали согласие на занятие < Л.> - должности ведущего специалиста-эксперта финансово-аналитического отдела; < В.> - должности главного специалиста-эксперта отдела закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы; < Т.> - должности ведущего специалиста-эксперта отдела закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы.
Назначение указанных сотрудников на вновь вводимые штатным расписанием должности не свидетельствует о нарушении прав Апаршиной И.И., так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).
Учитывая, что у представителя нанимателя иных вакантных должностей не имелось, вывод суда о законности увольнения истца по п. 8.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не противоречит требованиям норм материального права.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверялась правильность критериев, по которым ответчик производил отбор работников для оставления на работе, на законность решения суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности представителем нанимателя не проверялось наличие преимущественного права на оставление Апаршиной И.И. на работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу действующего законодательства преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем (нанимателем), если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между служащими, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень квалификации служащих и результатов профессиональной служебной деятельности возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых функций. В данном случае подлежали сокращению две одинаковые должности: замещаемая истцом и Тимофеевой А.С., в связи с чем оснований для исследования преимущественного права у представителя нанимателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном сокращении должности ведущего специалиста-эксперта, которую занимала < Т.>., находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет, и назначенная на должность ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок, антимонопольного контроля органов власти и рекламы, не могут служить основанием для отмены решения суда. Сокращение данной должности прав Апаршиной И.И. не нарушает. По смыслу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, не являются вакантными, и предлагать такие должности работодатель не обязан.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 02 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Апаршиной Ирины Ивановны - Вульфсона Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи М.И. Анашкина
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
