Дата принятия: 05 июля 2017г.
Номер документа: 33-1259/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июля 2017 года Дело N 33-1259/2017
05 июля 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием ответчика Пановой В.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Пановой В.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года, которым искКредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» к Пановой В.В. , Соцкову А.Н. взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать солидарно с Пановой В.В. , Соцкова А.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» сумму займа в размере 186501 руб. 68 коп., проценты за пользование займом в сумме 146218 руб. 95 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 3000 руб. 00 коп., а всего 335720 руб. 63 коп.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Старый порт» расходы по уплате госпошлины с Пановой В.В. в сумме 3278 руб. 61 коп., с Соцкова А.Н. в сумме 3278 руб. 60 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать,
у с т а н о в и л а:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Старый порт» (далее Кооператив) обратился в суд с иском к Пановой В.В., Соцкову А.Н., Соцкову Н.В. о взыскании солидарно займа в сумме 186501 руб. 68 коп., процентов за пользование займом в сумме 146218 руб. 95 коп., неустойки за просрочку возврата займа в сумме 37639 руб. 70 коп. а всего 370360 руб. 33 коп., указав, что в соответствии с заключенным 04 июня 2015 года между Кооперативом и Пановой В.В. договором займа № номер Кооператив обязался предоставить последней заем сумме 200000 руб. на срок до 04 июня 2018 года, а Панова В.В. обязалась ежемесячно, возвращать заем, уплачивать проценты за пользование займом в размерах, сроки и порядке, предусмотренные договором займа и графиком платежей, являющемся его неотъемлемой частью. В обеспечение надлежащего исполнения Пановой В.В. обязательств по договору займа в тот же день между Кооперативом и Соцковым А.Н. и Соцковым Н.В. были заключены договора поручительства № номер и № номер , согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Пановой В.В. всех ее обязательств по договору займа в том же объеме, что и она, включая уплату займа, процентов, неустойки, судебных расходов и убытков Кооператива. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако Панова В.В. своих обязательств надлежащим образом не исполняла, что является основанием для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности, а также досрочного взыскания остатка займа и начисления неустойки за просрочку возврата займа.
В судебном заседании представитель Кооператива Андрианова М.П. отказалась от иска в части требований к ответчику Соцкову Н.В. в связи с его смертью, определением суда отказ от иска в этой части принят, дело в этой части прекращено, в остальной части представитель истца иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Панова В.В. исковые требования не признавала, при этом не оспаривала наличие задолженности, просила снизить размер неустойки, в связи с трудным материальным положением, также указывала, в счет погашения задолженности по договору, она передала Кооперативу для реализации транспортное средство, которое находится в залоге у Кооператива.
Ответчик Соцков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщил, и не просил об отложении слушания дела.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Панова В.В.
В апелляционной жалобе Панова В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что предоставила в залог автомашину, начисленные проценты считает необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Пановой В.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, (пункт 1)
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, (пункт 2)
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и судом установлено, что что 04 июня 2015 года между Кооперативом (займодавец) и Пановой В.В. (заемщик) заключен договор займа №номер , по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме в 200 000 руб., сроком возврата по 04 июня 2018 года на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 49 % годовых, а заемщик обязалась в счет возврата полученный займа, уплаты процентов вносить ежемесячно согласно графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и по уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 20 % годовых от суммы фактически просроченной задолженности по выплате основного долга и уплате процентов на сумму потребительского займа в период с дня следующего за датой платежа по графику платежей по день фактического выполнения обязательства.
В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа 05 июня 2015 года между Кооперативом и Соцковым А.Н. был заключен договор поручительства №номер , согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком Пановой В.В.обязательств по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора займа (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).
04 июня 2015 года сумма займа была выдана Пановой В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером номер от 04.06.2015 года.
Судом установлено, что договорные обязательства заемщиком Пановой В.В. исполнялись недобросовестно, с просрочкой внесения ежемесячных платежей, результате этого по состоянию на 04.02.2017 года за ней образовалась задолженность по основному долгу (займу) в сумме 186 501 руб. 68 коп., по процентам в сумме 146 218 руб. 95 коп., по неустойки в сумме 37 639 руб. 70 коп.
Разрешая иск по существу, учитывая положения вышеуказанного закона, договора займа, договора поручительствасуд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования к ответчикам и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Кооперативасумму займа в размере 186501 руб. 68 коп., проценты за пользование займом в сумме 146218 руб. 95 коп., неустойку за просрочку возврата займа в сумме 3000 руб. 00 коп.При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Расчет процентов и неустойки определен на основании материалов дела, исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями закона, обоснованно признан судом первой инстанции правильным, ответчиками не опровергнут.
Доводы жалобы в части залога автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку залог автомобиля не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуПановой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
