Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-12591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельник Н.И.

судей Перфиловой А.В., Пискловой Ю.Н.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2021 по иску Лебедева Владислава Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову Александру Игоревичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойку, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Лебедев В.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Сулинову А.И., в обоснование указав о том, что 25.05.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ 21053 - Мельтоняна А.Д. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус (водитель Сулинов А.И.) причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фокус с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.05.2020, в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 414 750 руб. 72 коп. Приказом Центрального Банка РФ от 05.09.2019 N ОД-20631 у ООО "Поволжский страховой альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 01.06.2020 истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел.

В дальнейшем, истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате материального ущерба в полном объеме. На момент подачи искового заявления требования претензии не были выполнены, компенсационная выплата не произведена.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 367 400 руб., штраф 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 480 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 руб.; а с Сулинова А.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку он был водителем автомобиля истца на момент ДТП, сумму материального ущерба в размере 14 750 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Судом взысканы с РСА в пользу Лебедева В.В. компенсационная выплата в размере 367 400 руб., штраф в размере 183 700 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 874 руб.

Также судом взысканы с Сулинова А.И. в пользу Лебедева В.В. в качестве возмещения ущерба 14 750 руб.

Судом взысканы с РСА в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" расходы на проведение экспертизы 50 000 руб.

С решением суда не согласилось РСА в лице АО "Альфа Страхование", подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов заключения судебной экспертизы, которое апеллянт полагает недопустимым доказательством по делу.

Апеллянт указывает, что эксперт - трасолог, проводивший указанное исследование, не состоит в реестре экспертов-техников. Кроме этого, апеллянт просил снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы также полагает завышенным сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167,327 ГПК РФ, ст. 1645.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом ( л.д. 224-226, 230).

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 151, 929, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с учетом отзыва лицензии у страховой компании, то истец вправе предъявить требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной экспертизы АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020, согласно выводам которой установлен перечень повреждений полученных автомобилем Форд Фокус в результате ДТП от 25.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 381 300 руб., без учета износа - 367 400 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.

С учетом того, что оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в указанном в заключении размере.

Также суд посчитал возможным взыскать в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба и компенсационной выплатой с Сулинова А.И. по правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, в размере 14 750 руб.

Поскольку компенсационная выплата истцу ответчиком не была произведена в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 300 000 руб., посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с РСА в пользу истца штраф в размере 183700 руб.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и принято с нарушением норм процессуального и материального права ( п.3. и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020г. в г. Ростове-на-Дону на ул. Извилистая, 19/1 произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением Мельтоняна А.Д., автомобиля Киа Сид г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Токарева А.А., автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Сулинова А.И.

Автомобиль Форд Фокус с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Лебедеву В.В. и в момент ДТП указанным транспортным средством управлял Сулинов А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2020 виновником указанного ДТП был признан Мельтонян А.Д., управлявший автомобилем ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Поволжский страховой Альянс", полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и, с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим суду первой инстанции следовало дать оценку добросовестности поведения истца в части заявления требований о взыскании ущерба с Сулинова А.И., который виновником ДТП не являлся и управлял автомобилем потерпевшего. Таким образом, истцом заявлены исковые требования к лицу, заведомо для истца невиновному в причинении имущественного ущерба. Такие действия свидетельствуют об искусственном изменении подсудности настоящего спора. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Судом первой инстанции в основу решения суда была положено заключение судебной автотовароведческой экспертизы АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020, в соответствии с которой все повреждения автомобиля Форд Фокус могли быть получены в результате ДТП от 25.05.2020 и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которая с учетом износа составила 381300 руб., без учета износа - 367400 руб.

Указанное судебное экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, проведено лицом, не имеющим профессиональной аттестации, что является нарушением пункта 4 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судом первой инстанции не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 18.09.2017 N 48196.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу компенсационной выплаты должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании компенсационной выплаты судебная экспертиза по вопросу установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству проведено экспертом ФИО8, не состоящим на момент проведения судебной экспертизы в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющим предусмотренной законом профессиональной аттестации, следовательно, указанное выше заключение судебной экспертизы экспертизы не подтверждает наличие повреждений, которые могли быть получены автомобилем истца в результате ДТП от 25.05.2020, т.е. истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лебедеву Владиславу Валерьевичу к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сулинову Александру Игоревичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка